une nouvelle exégése du coran

kercoz a écrit:Ben tient ! Et Frederich . , il n'avais pas un antisémitisme bourgeois de bon allois , avant la shoa ?(lettre a Wagner et autres dérapages..).
Faut revoir Lacombe Lucien , pour comprendre que les choix et les déterminismes c'est pas du gateau.
A 12 ans , on me faisait coller des affiches , la nuit pour De Gaulle (entraineur de Rugby) .... Si je m'etais fait casser qqs dents par des "cocos" , j'aurais peut etre trouvé des arguments philo et moraux pour etayer un autre choix politique ...... Les moralistes de base , faut s'en méfier .

kercoz a écrit:Ben tient ! Et Frederich . , il n'avais pas un antisémitisme bourgeois de bon allois ,

Pierre M. Boriliens a écrit:
Nietzsche anti-sémite ? Putain elles ont la vie dure, les contre-vérités ! Ras le bol ! Mais bordel renseignez-vous un peu avant de sortir des conneries piochée dans la journaille ou chez wikipédia !

yvesT75 a écrit:

Pierre M. Boriliens a écrit:
Nietzsche anti-sémite ? Putain elles ont la vie dure, les contre-vérités ! Ras le bol ! Mais bordel renseignez-vous un peu avant de sortir des conneries piochée dans la journaille ou chez wikipédia !

Certes Pierre, mais d'un autre côté tu citais l'autres fois en référence Emmanuel Faye et son bouquin sur Heidegger, ce que d'une certaine manière on pourrait considérer dans la lignée de voir Nietzsche comme antisémite (enfin pas vraiment, mais voir toute la levée d'armes que ça a créé avec Zagdanski et compagnie par exemple)

Perso je n'aime pas vraiment Heidegger, pas pour ces histoires mais plutôt question de style, à inventer ou tripatouiller les mots à tout bout de champs et lancer des concepts bonbons avec définitions et explications qui suivent, c'est sûr c'est pas Nietzsche, on est reparti chez les profs de facs et doyens en quelque sorte.

Pierre M. Boriliens a écrit:
???

Nietzsche anti-sémite ? Putain elles ont la vie dure, les contre-vérités !

Dans les villes, ce qui exaspère le gros de la population française contre les Juifs, c’est que, par l’usure, par l’infatigable activité commerciale et par l’abus des influences politiques, ils accaparent peu à peu la fortune, le commerce, les emplois lucratifs, les fonctions administratives, la puissance publique . [...] En France, l’influence politique des Juifs est énorme mais elle est, si je puis dire, indirecte. Elle ne s’exerce pas par la puissance du nombre, mais par la puissance de l’argent. Ils tiennent une grande partie de de la presse, les grandes institutions financières, et, quand ils n’ont pu agir sur les électeurs, ils agissent sur les élus. Ici, ils ont, en plus d’un point, la double force de l’argent et du nombre.

Jean Jaurès, 1er mai 1895, Dépêche de Toulouse, La question juive en Algérie, dans De la question berbère au dilemme kabyle, paru chez L’Harmattan, 2004, p.36, Maxime Ait Kaki.

Nous savons bien que la race juive, concentrée, passionnée, subtile, toujours dévorée par une sorte de fièvre du gain quand ce n’est pas par la force du prophétisme, nous savons bien qu’elle manie avec une particulière habileté le mécanisme capitaliste, mécanisme de rapine, de mensonge, de corset, d’extorsion.

Jean Jaurès, 1898, Discours au Tivoli, dans Un journal des journaux, paru chez Creer, 1997, p.87, Pierre Feuerstein.

c'est fréquentable. Et Axelou nous fait la même avec le FN...

yvesT75 a écrit:

Pierre M. Boriliens a écrit:
???

par exemple :

http://parolesdesjours.free.fr/faille.pdf
ou :
http://parolesdesjours.free.fr/petition.pdf
ou:
http://parolesdesjours.free.fr/meyronnis.pdf

Pierre M. Boriliens a écrit:
Mais surtout je n'ai pas compris ce que tu voulais dire dans ton post précédent...

Et tout de même, sur le site indiqué, on tombe direct sur Fédier, un pote à Beaufret, 2 heideggériens notoires, le second ayant soutenu ouvertement Faurisson... L'extrême-droite, une fois de plus !
Comment faites-vous pour avoir systématiquement ce genre de références ?

axelou/ a écrit:

c'est fréquentable. Et Axelou nous fait la même avec le FN...

Où ai-je donc dit que le FN était un parti fréquentable ?!!

yvesT75 a écrit:

Pierre M. Boriliens a écrit:
Mais surtout je n'ai pas compris ce que tu voulais dire dans ton post précédent...

Et tout de même, sur le site indiqué, on tombe direct sur Fédier, un pote à Beaufret, 2 heideggériens notoires, le second ayant soutenu ouvertement Faurisson... L'extrême-droite, une fois de plus !
Comment faites-vous pour avoir systématiquement ce genre de références ?

Quel site indiqué ? Zagdanski proche de l'extrême droite maintenant ? Il faut arrêter un peu quand même ..

Sinon je voulais dire que le fait de cataloguer Heidegger comme Nazi est un peu dans la lignée du cataloguage Nietzsche anti sémite, un peu, il y des nuances mais quand même un peu dans lignée oui, et je n'ai pas lu le bouquin de Faye, mais j'aurais tendance à faire confiance à Zagdanski sur le fait que ce soit un peu de la merde ...

yvesT75 a écrit:Zagdanski est clairement en rien lié à l'extrême droite, est juif, et je ne connais pas Fédier, donc je ne sais pas vraiment de quoi tu parles
Mais donc tu es d'accord avec Faye sur Heidegger ?

Mais l’usage le plus étendu que nous faisons du peuple, c’est lorsque par exemple nous parlons de « peuple en armes » : car nous n’entendons pas seulement par là ceux qui reçoivent leur avis de mobilisation, et nous entendons aussi quelque chose d’autre que la simple somme de ceux qui appartiennent à l’Etat, nous entendons quelque chose qui représente un lien encore plus fort que la communauté de souche et la race, à savoir la nation, et cela signifie un mode d’être advenu sous un destin commun et formé à l’intérieur d’un Etat.
…
Le politique, comme possibilité fondamentale et modalité d’être distinctive de l’homme est [...] le fondement sur lequel l’Etat est. L’être de l’État repose ancré dans l’être politique des hommes qui, en tant que peuple, portent cet État, se décident pour lui. À cette décision politique, c’est-à-dire historiquement destinale, est nécessaire la clarification du lien originel de l’essence du peuple et de l’État. Pour tout homme une compréhension et un savoir de l’essence de l’État et du peuple sont nécessaires. Ce savoir, les concepts et la connaissance relèvent de l’éducation politique, c’est-à-dire de l’introduction (Hineinführung) dans notre être politique propre.
…
Cela ne veut pas dire pour autant que tout un chacun qui s’approprie ce savoir puisse agir politiquement et soit autorisé à le faire en tant qu’homme d’Etat ou Führer. Car l’origine de tout agir et de toute Führung politiques n’est pas dans le savoir, mais dans l’être. Tout Führer est Führer, doit être Führer conformément à la forme prégnante de son être, et simultanément, dans le vivant déploiement de son essence propre, il comprend, pense et met en œuvre ce que sont le peuple et l’État.
…
Un Führer n’a pas besoin d’être éduqué politiquement, mais une troupe de gardiens (Hüterschar) dans le peuple, qui contribue à porter la responsabilité de l’État, doit l’être. Car tout État et tout savoir de l’Etat croissent dans une tradition politique. Là où manque ce sol nourrissant et sécurisant, la meilleure idée de l’Etat qui soit ne peut pas prendre racine, elle ne peut pas croître à partir du sein porteur du peuple ni se déployer. Otto le Grand fonda son empire (Reich) sur les princes spirituels, en exigeant d’eux allégeance et savoir politiques et militaires. Et Frédéric le Grand éduqua la noblesse prussienne en gardiens (Hüter) de son État. Bismarck a négligé cet enracinement de son idée de l’État dans le sol solide et puissant de la noblesse politique, et lorsque son bras protecteur s’est desserré, le second empire s’effondra sans retenue. Il nous faut, aujourd’hui, ne pas négliger la fondation d’une tradition politique et l’éducation d’une noblesse politique.

Pierre M. Boriliens a écrit:
Je l'étais déjà avant d'avoir lu Faye... J'ai toujours trouvé Heidegger très supect...

yvesT75 a écrit:

Pierre M. Boriliens a écrit:
Je l'étais déjà avant d'avoir lu Faye... J'ai toujours trouvé Heidegger très supect...

Personellement le style d'Heidegger m'emmerde quelque peu, et bien sûr comme pour tout matérialiste une sorte de vision orphique glorifiante ou que sais je aurait pu le porter au nazisme, mais fondamentalement je m'en fous un peu, et il a dit des trucs pas mal sur la technique, en fait oui penseur du XX important quand même.

Mais pour Zagdanski c'est clair, dire qu'il serait proche de l'extrême droite est ridicule. (et le bouquin de Faye à oublier)

Pierre M. Boriliens a écrit:
Il n'a surtout rien compris à la technique, chose qu'il partage d'ailleurs avec Zagdanski (cf La mort dans l'oeil...).

yvesT75 a écrit:

Pierre M. Boriliens a écrit:
Il n'a surtout rien compris à la technique, chose qu'il partage d'ailleurs avec Zagdanski (cf La mort dans l'oeil...).

Alors là désolé mais je ne suis pas d'accord du tout, sur la technique Heidegger a compris pas mal de trucs (il faudrait que je retrouve les citations), et sur la mort dans l'oeil de Zagdanski, même si écrire tout un bouquin là dessus fait un peu besogneux, le fait est que le cinéma est un format, un media, qui flingue toute notion de regard plus qu'autre chose, pas étonnant que ce ne soit plus qu'une sorte de nouvelle version de fête foraine ou fête à neuneu en plus vicieux, et à laquelle tout le monde se sent plus ou moins obligé d'aller.

Quel site indiqué ? Zagdanski proche de l'extrême droite maintenant ? Il faut arrêter un peu quand même ..

C'est un parti comme un autre, dis-tu

axelou/ a écrit:

Quel site indiqué ? Zagdanski proche de l'extrême droite maintenant ? Il faut arrêter un peu quand même ..

ça fait franchement chasse aux sorcières.
Il ne suffit pas de n'être pas d'extrême-droite, il ne faut surtout pas fréquenter/signer une pétition sur laquelle figure/citer en référence des gens dits d'extrême-droite, car vous serez suspecter "d'en être".

C'est un parti comme un autre, dis-tu

Oui, il n'est pas plus fréquentable que les autres.

Pierre M. Boriliens a écrit:
Il a raison sur le cinéma. Mais il y a quelques passages dans le bouquin qui démontrent qu'il se gourre, sur la technique. Il faudrait que je relise ça, mais ça me fait chier... Quant à Heidegger... c'est bien évident que tout ce qui l'intéresse dans la technique, c'est la possibilité éventuelle d'y traquer sa bête noire : la raison elle-même !

Apprends à lire. Je n'ai dit nulle part que Zagdanski était proche de l'extrême droite. Mais j'ai remarqué que la page d'accueil du site renvoyait à un texte de Fédier. Et ce n'est tout de même pas de ma faute si Fédier était un proche de Beaufret, lequel était compromis avec Faurisson.

yvesT75 a écrit:

Pierre M. Boriliens a écrit:
Il a raison sur le cinéma. Mais il y a quelques passages dans le bouquin qui démontrent qu'il se gourre, sur la technique. Il faudrait que je relise ça, mais ça me fait chier... Quant à Heidegger... c'est bien évident que tout ce qui l'intéresse dans la technique, c'est la possibilité éventuelle d'y traquer sa bête noire : la raison elle-même !

Oui c'est sur Zagdanski dit des conneries sur la technique, j'avais aussi remarqué, mais il y a tellement de gens qui en dise à ce sujet .., quand à Heidegger pas sur d'être d'accord, il faudrait que je relise, mais je ne crois pas

axelou/ a écrit:

Apprends à lire. Je n'ai dit nulle part que Zagdanski était proche de l'extrême droite. Mais j'ai remarqué que la page d'accueil du site renvoyait à un texte de Fédier. Et ce n'est tout de même pas de ma faute si Fédier était un proche de Beaufret, lequel était compromis avec Faurisson.

Lequel est une connaissance de machin, qui connaissait la grand-mère de truc, qui était le beau-frère d'un historien révisionniste...

C'est sur que si on fonctionnait comme ça dans les régimes communistes, ça devait en faire du monde dans les camps de rééducation !