Quel est l'objectif de aérobar/tiennel/Environnement2100 et tous les autres ?

Pas tout a fait d'accord . Le boulot que fait Energy nous permet une économie de lectures sur le thème PO . De plus ses choix de liens ne sont pas trop dirrigés (mais est ce possible l'objectivité ?) . Ramina ne semble plus vouloir trop bosser pour etre réutilisé par aérobar . Le problème est celui là : le boulot "factuel" crée une "audience" qui sert d'estrade ........M'étonnerait que ce soit gratos .

En cette période de conflit , Aérobar se démasque et affiche son idéologie :
http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopic.php?f=3&t=10480&start=30
Pour ceux qui en doutaient, son coup de force sur OLEO s'éclaire mieux : Il maitrise un média axé sur le PO en y diffusant /infusant l'idéologie libérale .

malgres un ancéphalogramme presque plat sur OLEO, phyvette bande toujours . de plus en plus puant:
phyvette
Sujet du message: Re: Oct 2010 Gréve des raffineries / blocage dépots
MessagePosté: Aujourd’hui, 11:20
Hors ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 19 Jan 2006, 04:34
Messages: 4032
spego a écrit:
N'importe quoi, ce qui est exagéré est sans valeur.


Question d'habitude, toutes les interventions du Loup Romain sont insignifiantes.

Kercoz tu exagères et de plus je ne vois pas l'intérêt de ramener ici ce qui se passe là bas. Qu'ils continuent donc leur petit train train, maintenant que la rupture est consommé que chacun vive sa vie.

nemo111 a écrit:Kercoz tu exagères et de plus je ne vois pas l'intérêt de ramener ici ce qui se passe là bas. Qu'ils continuent donc leur petit train train, maintenant que la rupture est consommé que chacun vive sa vie.

J'exagère si je veux !
Vas voir sur le nouveau forum a ALTER. En s'y pointant , Phyvette a des chances de le couler ans réelle ment intervenir (juste par l'odeur) , vu que perso et d'autre ne s'y pointeront pas. Il sait de plus que notre "etique/morale" exclus de demander sa "vidange".

Ton droit d'exagérer n'annule pas mon droit de te dire que tes propos sont déplacés.
Ton allergie a Phyvette est ridicule, particulièrement dans un endroit ou il ne peux nuire sans être sanctionner.

nemo111 a écrit:Ton droit d'exagérer n'annule pas mon droit de te dire que tes propos sont déplacés.
Ton allergie a Phyvette est ridicule, particulièrement dans un endroit ou il ne peux nuire sans être sanctionner.

Je pense que tu n'as pas assez d'ancienneté sur OLeo pour te permettre de juger . De plus tu ne le pourrais plus puisque l' " historique" a souvent été effacé , comme les les reflexions de certains (Pierre ou moi meme etc , considérés comme trop long ou trop idéologique . Phyvette est"multiple " . schyso ou le support de plusieurs personnes : sa& nana (d'ou le féminin de son pseudo ?) et comme sous marin a son maitre en libéralisme ...) .
Ton jugement comme "déplacé" sur mes propos me fait douter de ton positionnement : que je sache , les 2 seuls fils libres d'OLEO (de contre pouvoir) sont toujours verrouillés . Ils l ' ont été par Phyvette ! ils le sont toujours !
Se faire enfiler , c'est toujours possible , on n'a pas besoin de ton consentement pour tailler une pipe , il faut que tu sois "Volontaire".....C'est juste ton problème.

kercoz a écrit:

nemo111 a écrit:Ton droit d'exagérer n'annule pas mon droit de te dire que tes propos sont déplacés.
Ton allergie a Phyvette est ridicule, particulièrement dans un endroit ou il ne peux nuire sans être sanctionner.

Je pense que tu n'as pas assez d'ancienneté sur OLeo pour te permettre de juger . De plus tu ne le pourrais plus puisque l' " historique" a souvent été effacé , comme les les reflexions de certains (Pierre ou moi meme etc , considérés comme trop long ou trop idéologique . Phyvette est"multiple " . schyso ou le support de plusieurs personnes : sa& nana (d'ou le féminin de son pseudo ?) et comme sous marin a son maitre en libéralisme ...) .
Ton jugement comme "déplacé" sur mes propos me fait douter de ton positionnement : que je sache , les 2 seuls fils libres d'OLEO (de contre pouvoir) sont toujours verrouillés . Ils l ' ont été par Phyvette ! ils le sont toujours !
Se faire enfiler , c'est toujours possible , on n'a pas besoin de ton consentement pour tailler une pipe , il faut que tu sois "Volontaire".....C'est juste ton problème.

Pour le sans etre sanctionn(é) , MDR , puisqu'il interdit toute possibilité de contradiction sur OLEO ! Qu'il vienne ici discuter , il ne sera pas sanctionné , juste insulté .Son attitude n'est pas defendable : se servir d'un pouvoir pour protèger son idéologie (de merde, mais peu importe) est inqualifiable .

Eh ben Kercoz, un petit coup de sang ?
Serait ce ton agressivité intra spécifique qui ressort ?
Je trouve que tu accordes beaucoup d'importance à des gamineries virtuelles...

Salut,

gamineries, certes, mais Kercoz a raison. Phyvette ne peut pas venir ici en toute impunité. Sur oléo tu ne peux rien écrire qui ne lui plaise (ou à aerobar) sans être baccassablé illico-presto. Ici ce devrait au minimum être le même tarif.

Je pense que tu n'as pas assez d'ancienneté sur OLeo pour te permettre de juger .

Elle est bonne celle là.
Kercoz inscription sur oléocéne
Inscription: Dim Nov 18, 2007 10:46 pm
nemo inscription sur oléocéne
Inscription: Mar Oct 11, 2005 3:46 am
Et je suivais le forum avant mon inscription quasiment dés sa création, mais bon là j'ai pas de preuve.

Ton jugement comme "déplacé" sur mes propos me fait douter de ton positionnement : que je sache , les 2 seuls fils libres d'OLEO (de contre pouvoir) sont toujours verrouillés . Ils l ' ont été par Phyvette ! ils le sont toujours !
Se faire enfiler , c'est toujours possible , on n'a pas besoin de ton consentement pour tailler une pipe , il faut que tu sois "Volontaire".....C'est juste ton problème.

Effectivement tu comprend rien a mon positionnement. Oleocene canal historique c'est fini pour moi qu'ils y fassent ce qu'ils veulent.

Pour le sans etre sanctionn(é) , MDR , puisqu'il interdit toute possibilité de contradiction sur OLEO ! Qu'il vienne ici discuter , il ne sera pas sanctionné , juste insulté .Son attitude n'est pas defendable : se servir d'un pouvoir pour protèger son idéologie (de merde, mais peu importe) est inqualifiable .

Je ne parlais pas d'oleocene une fois de plus mais de son intervention sur d'autre forum. Et il est manifeste que Phyvette n'a pas envie de discuter avec toi, ni avec moi d'ailleurs. Et alors?

Je trouve que tu accordes beaucoup d'importance à des gamineries virtuelles...

+1

the_oliver_2000 a écrit:Eh ben Kercoz, un petit coup de sang ?
Serait ce ton agressivité intra spécifique qui ressort ?
Je trouve que tu accordes beaucoup d'importance à des gamineries virtuelles...

Ton post est interessant (toujours flatter son interlocuteur pour obtenir un regard favorable sa propre interaction).
C'est bien mon agressivité intra-spé ,ds le cas présent . Un individu n'existe pas en tant que tel . En formant des groupes (forums) nous tentons de reformer un groupe ..donc de nous hierarchiser . Et ça se ferait normalement plus" cool "si ce n'etait pas virtuel: ds la vraie vie , je suis assez conformé (merci maman) et 15 ans de rugby , autant d'escalade ...pour avoir toujours évité les insultes et les roquets ....je ne suis pas habitué .
Dans la vraie vie , tte interaction est une "prise de risque" qui est sensée t'engager a long terme et meme sur des generation , tu ne fais pas n'importe quoi. Ds le groupe archaique tes actions , de plus engagent ta fraterie , ta famille et meme ton quartier/village : Le flic est "Dans ta tete" . 5c'est peut etre mieux que de le caser ds un car de CRS /au moins on peut négocier ! C'est trop facile d'agir n'importe comment , d'insulter ls gens et de les niquer vicieux . Ds le relationnel du net l'affect n'est pas completement virtuel .
Voir le fil de Zizek: réhabiliter l'intolérence . Ne pas tolerer l'autre c'est reconnaitre son altérité , c'est lui reconnaitre une "réalité" , c'est le début d 'une négociation . L'intolerance est la base de la politique......Tu as lu Goffman ?

kercoz a écrit:Un individu n'existe pas en tant que tel . En formant des groupes (forums) nous tentons de reformer un groupe ..donc de nous hierarchiser . Et ça se ferait normalement plus" cool "si ce n'etait pas virtuel: ds la vraie vie , je suis assez conformé (merci maman) et 15 ans de rugby , autant d'escalade ...pour avoir toujours évité les insultes et les roquets ....je ne suis pas habitué .

Oui, je suis d'accord. Les comportements sont outrés car nous sommes dans le virtuel, c'est bien pour ça qu'il ne faut pas forcément y accorder trop d'importance.

Tu as lu Goffman ?

J'ai lu les rites d'interaction, sur ton conseil d'ailleurs.
Je n'ai pas été emballé, je trouve qu'il conceptualise et complexifie des phénomènes finalement bien simples et connus de tout le monde. Bref j'ai trouvé ce livre pédant.
C'est tout sauf un avis autorisé, je n'y connais rien en socio et c'est le seul livre que j'ai lu de Goffman.

the_oliver_2000 a écrit:

kercoz a écrit:Un individu n'existe pas en tant que tel . En formant des groupes (forums) nous tentons de reformer un groupe ..donc de nous hierarchiser . Et ça se ferait normalement plus" cool "si ce n'etait pas virtuel:

Oui, je suis d'accord. Les comportements sont outrés car nous sommes dans le virtuel, c'est bien pour ça qu'il ne faut pas forcément y accorder trop d'importance.

Tu as lu Goffman ?

J'ai lu les rites d'interaction, sur ton conseil d'ailleurs.
Je n'ai pas été emballé, je trouve qu'il conceptualise et complexifie des phénomènes finalement bien simples et connus de tout le monde.

Pour Goffman , c'est dommage . Ton reproche est mentionné par Bourdieu comme un reproche "classique" que l'on fait a la socio (dé-couvrir des évidences)...qui en fait sont évidentes mais peu conscientes..
Les relationnels d'un forum sont des caricatures de ce qu'on trouve ds la socio . L'addiction aux forum indique que cet "outil" correspond tout a fait a un besoin , un manque dans nos interactions . Les relationnels sont basés sur l'affect et la reconnaissance par l'autre de notre égo .
Le problème du "net" c'est que l'interaction n'est pas "entier" . Il n'y a pas de "risques" . Une interaction naturelle ds un groupe est structurante en vue de hierarchiosation . Chaque interaction est une prise de risque (Goffman) ...risque de perdre la face ./..de ne pas etre a la hauteur ...de déchoir ..de faire "mauvaise figure" . DS une société archaique (donc , selon mon hypothèse , dans le logiciel qui nous formate), l'engagement est total et perdre la face etait souvent perdre la vie....Et de plus engageait l'honneur de sa famille ..etc ... On ne peut pas changer de pseudo ni de quartier ...la generation suivante sera "encore" au courant ......Les prises de décision ou de parole devaient etre plus maitrisées et moins outrancieres ...On etait son propre flic.
Maintenant , ne pas accorder d'importance a des actes ou de paroles parce que nous sommes ds le virtuel ....je ne suis pas trop d'accord.Quel serait l'interet d'échanger si ces echanges manquaient d'importance ? DE plus l'allienation "normale" du groupe interactif et de l'individu a son coté positif : la valorisation de l'individu par sa responsabilisation , meme si , comme on le dit plus haut , cette responsabilisation est moindre que ds la vraie vie.

kercoz a écrit:Pour Goffman , c'est dommage . Ton reproche est mentionné par Bourdieu comme un reproche "classique" que l'on fait a la socio (dé-couvrir des évidences)...qui en fait sont évidentes mais peu conscientes.

Il y a du vrai, il formalise des évidences dont nous ne sommes pas toujours conscients. Mais je trouve tout de même le contenu un peu creux.

Maintenant , ne pas accorder d'importance a des actes ou de paroles parce que nous sommes ds le virtuel ....je ne suis pas trop d'accord.Quel serait l'interet d'échanger si ces echanges manquaient d'importance ? DE plus l'allienation "normale" du groupe interactif et de l'individu a son coté positif : la valorisation de l'individu par sa responsabilisation , meme si , comme on le dit plus haut , cette responsabilisation est moindre que ds la vraie vie.

Tout d'abord personne ne dit que cela présente un quelconque intérêt d'échanger sur les forums
On pioche parfois des infos intéressantes, on papote, on se détend, ce n'est déjà pas si mal. Mais il est certain, et tu le dis très bien, qu'on ne s'engage pas beaucoup, confortablement caché derrière un pseudo. C'est pour ça que tout ce qui est valorisation de l'égo, réactions outrancières ou mots d'humeur et à prendre pour ce que ça vaut, c'est à dire pas grand chose.

the_oliver_2000 a écrit:
On pioche parfois des infos intéressantes, on papote, on se détend, ce n'est déjà pas si mal. Mais il est certain, et tu le dis très bien, qu'on ne s'engage pas beaucoup, confortablement caché derrière un pseudo. C'est pour ça que tout ce qui est valorisation de l'égo, réactions outrancières ou mots d'humeur et à prendre pour ce que ça vaut, c'est à dire pas grand chose.

C'est là que l'on voit que "Goffman" n'a pas eu de prise sur toi :
La raison principale de notre présence sur le/§les forum est la valorisation de l' égo , de la "face" que l'on présente et met en scene.C'est la raison de vivre de tout individu . On est formaté pour ! Une fois rassazié physiquement , c''est le seul truc qui nous fait bouger "etre reconnu" , valorisé . Le sujet des échanges a de l'importance , bien sur , mais si peu ! Seul compte cette tendance a se valoriser , a se hierarchiser , a structurer un groupe qui nous protègera .
Cette tendance addictive des forums est similaire acelle des cafés d'entant ou l'alcool , désinhibiteur, n'etait qu' un addicteur collateral ...les blacks c'etait l'arbre a palabre ...

La raison principale de notre présence sur le/§les forum est la valorisation de l' égo , de la "face" que l'on présente et met en scene

Que voilà une belle généralisation comment peu tu savoir que c'est la principale raison de tout le monde? J'ai un égo et j'aime le valoriser mais ce n'est certes pas la "principale raison de ma présence" et si ça devait le devenir j'arréterais aussitot!

nemo111 a écrit:

La raison principale de notre présence sur le/§les forum est la valorisation de l' égo , de la "face" que l'on présente et met en scene

Que voilà une belle généralisation comment peu tu savoir que c'est la principale raison de tout le monde? J'ai un égo et j'aime le valoriser mais ce n'est certes pas la "principale raison de ma présence" et si ça devait le devenir j'arréterais aussitot!

cette généralisation n'est pas de mon fait , mais celle de n'importe quel sociologue qui a mis le nez ds qqs etudes comportementales majeures . Ts les animaux sociaux fonctionnent comme ça , et il n'y a pas de raison qu'on y échappe.

cette généralisation n'est pas de mon fait , mais celle de n'importe quel sociologue qui a mis le nez ds qqs etudes comportementales majeures . Ts les animaux sociaux fonctionnent comme ça , et il n'y a pas de raison qu'on y échappe.

Le coup de la face pour les animaux sociaux fallait oser! Je suppose que les loups défende leur face comme les êtres humains?
Quant à ce qu'il n'y auraitpas de raison d'y échapper tout au contraire le monde étant un tissus de contradiction et d'exception. Mais c'est sur que c'est autrement plus complexe et dérangeant que quelque généralisation bien abusive.

Ts les animaux sociaux fonctionnent comme ça , et il n'y a pas de raison qu'on y échappe.

Pas de raison ?
Peut-être l'objectivité dont est capable l'être humain ?

Tu me diras peut-être que cette objectivité est un leurre, mais dans ce cas tous ces travaux de sociologues ne valent absolument rien non plus, ils ne servent qu'a valoriser leur égo, non ?
Sinon, j'aimerai bien que tu m'expliques par quelle magie ces individus échappent à la règle qu'ils énoncent pour les autres.
Election divine ?

kercoz a écrit:La raison principale de notre présence sur le/§les forum est la valorisation de l' égo , de la "face" que l'on présente et met en scene.C'est la raison de vivre de tout individu . On est formaté pour ! Une fois rassazié physiquement , c''est le seul truc qui nous fait bouger "etre reconnu" , valorisé . Le sujet des échanges a de l'importance , bien sur , mais si peu ! Seul compte cette tendance a se valoriser , a se hierarchiser , a structurer un groupe qui nous protègera .
Cette tendance addictive des forums est similaire acelle des cafés d'entant ou l'alcool , désinhibiteur, n'etait qu' un addicteur collateral ...les blacks c'etait l'arbre a palabre ...

Tu généralises trop à mon sens. Personne n'est identique et nos motivations sont multiples.
Je participe sans doute pour valoriser mon égo, mais ce n'est pas ce qui m'intéresse le plus. Comme déjà dit je viens plutôt pour m'informer, comprendre, échanger amicalement et passer le temps. Et accessoirement me faire plaisir en essayant de prouver que j'ai raison et en abaissant l'autre... sûr ça m'arrive, mais c'est une de mes motivations parmi d'autres. Et puis je valorise quoi là ? Le pseudo the_oliver_2000 ?? Ben dis donc, la belle affaire

Bref, je crois que Goffman a eu trop de prise sur toi Je n'y connais rien en socio, mais cette tendance à vouloir rationaliser et expliquer scientifiquement tous les comportements humains me semblent un peu simpliste.

axelou/ a écrit:

Ts les animaux sociaux fonctionnent comme ça , et il n'y a pas de raison qu'on y échappe.

Pas de raison ?
Peut-être l'objectivité dont est capable l'être humain ?

Tu me diras peut-être que cette objectivité est un leurre, mais dans ce cas tous ces travaux de sociologues ne valent absolument rien non plus, ils ne servent qu'a valoriser leur égo, non ?
Sinon, j'aimerai bien que tu m'expliques par quelle magie ces individus échappent à la règle qu'ils énoncent pour les autres.
Election divine ?

Hou là là , je me prends tt le monde a dos là (Y'a pas un sociologue ds la salle ?). Si je m'interroge , je dirais comme vous : que c'est le Po ou le Foot qui m'interesse, mais a etudier mes réactions et mes interactions , je ne fais que l' éternel jeu structurant ..... Mais A observer les autre , l'histoire et les animaux, on est obligé de constater que nous sommes en tres grande partie déterminée ds nos actes et nos pensées .
Axelou : Le sociologue fait des efforts incroyables pour echapper a la subjectivité . Celle des sujets etudiée et surtout la sienne . Bourdieu dit qu'il prefere travailler sur des resultats statistiques que sur des travaux de compte rendus d'ethno "in situ" . Puisque sur ce qu'on lui raconte il ne peut discerner ce qui est le "vécu" de ce qui est "du rite".
@Nemo : les animaux ont une "face" nettement plus "réelle" que la notre. Ils sont pres a mourir pour ne pas la perdre . Faut lire Lorenz c'est amusant et ça permet de s'interroger sur notre degré d'animalité ou sur le degré de notre originalité .

Le sociologue fait des efforts incroyables pour echapper a la subjectivité.

Y arrivent-ils ?
Si non, tous ces travaux ne sont que du vent.
Si oui, ils sont le contre-exemple vivant de la thèse qu'ils énoncent.

En gros, tu (ils) nous dis :
"Tout est subjectif, sauf cette phrase".
Perçois-tu le côté grotesque de l'affirmation ?

axelou/ a écrit:

Le sociologue fait des efforts incroyables pour echapper a la subjectivité.

Y arrivent-ils ?
Si non, tous ces travaux ne sont que du vent.
Si oui, ils sont le contre-exemple vivant de la thèse qu'ils énoncent.

En gros, tu (ils) nous dis :
"Tout est subjectif, sauf cette phrase".
Perçois-tu le côté grotesque de l'affirmation ?

Je ne pige pas le premier chapitre .
Pour le 2e , je ne perçois pas le grotesque . 1/ il est deja interessant de ne pas se considerer comme objectif . 2/ On n'est pas nombreux a se considerer comme "subjectif" ou subjectivé (voir les posts précédents ou la plus part se croient "objectifs" !et non déterminés .3/ Il y a ds le subjectif, de l'objectif qui participe a l'objectivité . (Bourdieu ds "questions de sociologie").
Pour revenir au sujet . Je dirais que l'espece essaie de s'adapter au contexte modernisé (sans y parvenir). Son besoin de "groupe interactivé" et de hierarchisation va réutiliser le premier support qu'il va trouver . Ce qui fait que ds chaque "champ" , nous reformons des groupes spécifiques au champ , monomanique , alors que l'ensemble des champs devraient se situer ds la meme unité de temps et de lieu .Cette "endogamie" va subir les inconvéniants de ttes les endogamies et outrancier l'agressivité des champs contre champs (communautarisme).

Je ne pige pas le premier chapitre.

Bon, allons-y doucement :

De deux choses l'une.

1) Ou bien les sociologues, malgré leurs efforts, n'arrivent pas à sortir de leur subjectivité, et dans ce cas je ne vois pas tellement quel peut être l'intérêt de leurs travaux.

2) Ou bien certains y arrivent, et dans ce cas ce fait même prouve que leur thèse ("l'Homme n'est que, et uniquement son égo") est fausse.

il est deja interessant de ne pas se considerer comme objectif.

Oui, c'est le point de départ le plus courant, et c'est peut-être le plus dur.
Après de là à prendre ça pour la ligne d'arrivée...
Lorsqu'un fou prend conscience de sa maladie, il a fait un grand pas mais il est loin d'être guéri.

Précisons, je ne dis pas que les thèses que tu exposes sont fausses, elles sont peut-être vrais pour la majorité des cas, du moins aujourd'hui.
Mais c'est leur généralisation qui est une véritable absurdité.