se préparer à survivre (changer son mode de vie son habitat)

Pierre M. Boriliens a écrit:Eh bien dans ce cas on ne fera rien ! Et viva la muerte...

Yves Brouckaert a écrit:...il n' a pas vu le jeu, j'ai bien dit le Jeu que se livraient les soviétiques et les amerloques pour asseoir leurs positions respectives en Europe.
C'est ce qu'on appela la Guerre froide. Souviens-toi que ce jeu a coûté de quoi loger et nourrir tout le monde sur la planète, et qu'on n'en serait pas aujourd'hui à ce nombre exorbitant.

Ça reste à démontrer... Parce que maintenant que c'est fini, on voit bien que le monde capitaliste s'est immédiatement fabriqué d'autres ennemis.

Là je suis partiellement d'accord avec Pierre . Yves, tu fais un contre-sens complet : les dégats se sont boostés depuis la fin de la "guerre froide" . Cette fin a permis a la globalisation de se mettre en place .
Pour les "ennemis" des capitalo, structurellement ce n'est pas logique d'en "fabriquer "... Ils essaient de controler ce qu'ils considèrent comme interne a leur globalité ; terroristes , communautaristes etc ....qui tentent de s'agréer .
Pour un "capitalisme" (theorique ) acceptable au niveau du groupe originel , je signe ! Je dirais meme qu'il est inéluctable , incontournable et necessaire a l'optimisation du groupe . Je parle bien de theorie , sur la base de reflexion d'une structure historique qui nous est "nécessaire" pour l'optimisation de l'individu. L"optimisation de l'individu passe par l'optimisation du groupe : restreint en nombre et contraint ds ses relations exterieures (endogame culturellement ).
Ce qui bien sur est impossible avec un peu de modernisme , mais c'est un "modèle" vers lequel il faut penser toute décision.

je ne suis pas du tout sur que l'haro sur le capitalisme soit la bonne solution. ce qui m'apparait important c'est la participation au décision , la démocratie , quoi....
les dirigeants me paraissent justifiés uniquement d'un point de vue technique . celui_ci est en fait facilemnt explicable la plupart du temps à la condition que la propagande soit orientée davantage vers la participation aux décisions plutot que vers la conso. ceci constituerait d'ailleurs la disparition du capitalisme et de ses exces telle qu'il fonctionne actuellement . la belgique n'a pas de gvt depuis 1 an, ele s'en porte plutot mieux.

les systèmes communistes du XX em étaient de véritables usines à gaz de corruption. en gros, tu pouvais etre le plus riche mais si t'étais copain des dirigeants tu pouvais ne pas payer d'impot, situation que l'on trouve certes aussi dans le capitalisme mais bq moins et en tout cas bq moins au niveau local, mais en plus tu pouvais aussi faire enfermer ceux de tes concurents qui travaillaient plus .... . enfin la guerre de 14 ou celle de 39 n'ont pas leurs cause principales dans le capitalisme.

Pierre, Kercoz, Alter et les autres que ma mémoire ...

J'ai émis les idées par lesquelles, il me semble, il nous sera possible financièrement de démarrer très vite nos différents programmes en vue d'une transition qui, me semble-t-il, ne devrait léser outrageusement la classe moyenne. Sans quoi vous allez tout droit vers la guerre civile.

Lorsque les événements se seront produits, car ils se produiront, inéluctablement :

- les zuniens n'ont jamais été aussi dangereux : - au bord de la faillite, mais avec en mains l'armement le plus puissant que l'on n'ait connu;
- grâce à la "guerre contre le T" ils se trouvent partout implantés avec leurs impedimenta;
- grâce à qui , cela s'est passé dans le flou le plus absolu, ils ont pu pousser à l'intégration
à l'UE, à marche forcée, de toutes les nations ex-satellites de l'URSS;
- grâce à cette intégration forcée, purent s'implanter via l'OTAN partout aux portes de la
Russie;
- grâce au nabot, verront s'ouvrir définitivement et complètement les frontières de
l'Europe qui au mieux deviendra leur champ de bataille.

- en face, le nombre d'engins nucléaires, sales, etc.

- Ensuite, au déroulé des évènements, nous, en fonction de notre situation alimentaire et de l'état dans lequel se trouvera la planète,
pourrez-vous vous livrer à vos batailles favorites entre jacobins et ..... (j''ai oublié)

- alors, Sylvain, le moment sera-t-il venu de régler plus à fond ces problèmes de propriété. Tu couperas le capet de qui tu voudras, dans
une euphorie sanglante, le regard semblable à celui de tes "ennemis", mais ce sera sans moi : je ne suis pas un assassin. Ce qui ne signifie
en aucune façon que je puisse me servir de mes armes en raison d'un état de légitime défense, qu'il s'applique à moi, aux miens ou à
d'autres que je ne connais ni d'Eve, ni d'Adam.

Surtout, surveille bien tes arrières de sorte à ne pas te trouver en ligne de mire, le cas échéant.

Je pense que quiconque ne peut prévoir la situation réelle à laquelle nous serons confrontés et que vous tirez des plans sur la comète...

Amicalement,

Yves

Yves Brouckaert a écrit:J'ai émis les idées par lesquelles, il me semble, il nous sera possible financièrement de démarrer très vite nos différents programmes en vue d'une transition qui, me semble-t-il, ne devrait léser outrageusement la classe moyenne. Sans quoi vous allez tout droit vers la guerre civile.

Quand je vois l'avenir qui commence par l'expression "possible financièrement", je sors mon revolver...

enfin la guerre de 14 ou celle de 39 n'ont pas leurs cause principales dans le capitalisme.

très discutable. L'impérialisme n'est qu'un avatar du capitalisme et apparemment pas son stade final contrairement à ce que disait le bolcho.

nemo111 a écrit:L'impérialisme n'est qu'un avatar du capitalisme

L'impérialisme a existé sans capitalisme. Mais comme le capitalisme est très gourmand en ressource, je ne concois pas de capitalisme sans impérialisme (le gendarme) et néocolonialisme (ses diciples).
De plus, le capitalisme est un système économique et social.
L'impérialisme est une stratégie, une manière ou une doctrine politique de conquête. En gros, rien à voir en concept, mais complémentaire dans les actes.

alter egaux a écrit:

nemo111 a écrit:L'impérialisme n'est qu'un avatar du capitalisme

L'impérialisme a existé sans capitalisme. Mais comme le capitalisme est très gourmand en ressource, je ne concois pas de capitalisme sans impérialisme (le gendarme) et néocolonialisme (ses diciples).
De plus, le capitalisme est un système économique et social.
L'impérialisme est une stratégie, une manière ou une doctrine politique de conquête. En gros, rien à voir en concept, mais complémentaire dans les actes.

On est d'accord sauf qu'un autre systéme générerait un impérialisme différent, s'il en générait un. L'impérialisme que nous connaissons est celui du capitalisme.

Pierre M. Boriliens a écrit:Je cherchais juste à faire remarquer à Kercoz que quand on est 2 frangins à la tête de plus de 100 hectares, presque à coup sûr hérités, il n'y a pas de quoi se pâmer devant la "prouesse" de l'un des frangins de tester sur quelques hectares une autre manière de faire du fric, et "sans subventions", s'il vous plaît ! D'ailleurs aurait-on eu autant d'admiration s'il avait essayé du poulet hellal ou du vin casher plutôt que des légumes bio ?

mais pourquoi s'arrêter à "d'où l'on vient" ?....
....et ne pas s'intéresser à "où l'on arrive", ou en tout cas, "vers quoi on tend"...? n'est-ce pas plus intéressant ?
tout le monde n'a pas eu la chance de naître pauvre et sans héritage pour mériter ton respect.
poussons encore un peu dans ta direction et on arrive à la dékoulakisation....

(oui je sais ce qu'on va me reprocher, ça c'est un genre de point Godwin appliqué au communisme... )

sylva a écrit:

Pierre M. Boriliens a écrit:Je cherchais juste à faire remarquer à Kercoz que quand on est 2 frangins à la tête de plus de 100 hectares, presque à coup sûr hérités, il n'y a pas de quoi se pâmer devant la "prouesse" de l'un des frangins de tester sur quelques hectares une autre manière de faire du fric, et "sans subventions", s'il vous plaît ! D'ailleurs aurait-on eu autant d'admiration s'il avait essayé du poulet hellal ou du vin casher plutôt que des légumes bio ?

mais pourquoi s'arrêter à "d'où l'on vient" ?....
....et ne pas s'intéresser à "où l'on arrive", ou en tout cas, "vers quoi on tend"...? n'est-ce pas plus intéressant ?
tout le monde n'a pas eu la chance de naître pauvre et sans héritage pour mériter ton respect.
poussons encore un peu dans ta direction et on arrive à la dékoulakisation....

(oui je sais ce qu'on va me reprocher, ça c'est un genre de point Godwin appliqué au communisme... )

Ben oui ! Pose-toi la question... Vers quoi on tend ?

Pour moi la réponse est évidente : on tend vers la même chose, avec juste le mot magique "bio" qui met du baume au coeur des bobos... Bénédiction assurée et sans confession...

Mais à part ça, entreprise tout ce qu'il y a de plus traditionnel, qui exploite ses salariés comme d'habitude, dont le but est de faire un max de profit, et qui ne cessera pas de croître et de se diversifier tant qu'il restera des marchés à conquérir... Bref ! Rien de neuf sous le soleil !

Cf ceci, par exemple : http://www.bioalsace.fr/
Aucune raison que ça ne continue pas à s'agrandir... Croissance ! Hein ! Et pourquoi ? Parce qu'on continue à raisonner en terme de propriété, d'héritage, de capital à faire fructifier, et tutti quanti...

Pierre M. Boriliens a écrit:Aucune raison que ça ne continue pas à s'agrandir... Croissance ! Hein ! Et pourquoi ? Parce qu'on continue à raisonner en terme de propriété, d'héritage, de capital à faire fructifier, et tutti quanti...

Ce qui est terrible avec Pierre, c'est que nous savons tous qu'il a raison. Tant que l’on ne mettra pas sur la table l'héritage, le droit à la propriété etc..., on n'avancera pas sur le fond.
Attention, je ne suis pas contre le droit à la propriété. Mais je me pose beaucoup de question. Par exemple, avoir une chambre d'amis, je trouve cela absurde, car non utilisé la plupart du temps. Pareil pour ma voiture. L'autopartage serait bien plus profitable à la société (95% du temps, une voiture est sur un parking à l'arrêt). Etc...
Je pense que l'on peut mutualiser une grande partie de nos possessions. Et cela, sans remettre en cause notre droit à l'intimité.

Les éco quartiers sont probablement en avance sur notre temps, où la mutualisation de jardin, de pièces communes (bibliothèque, salle de projection, buanderie, chambres d'amis de passage, etc...) sont devenues des évidences.

Tu vas vers une fausse direction , alter .
Les seuls "luxe" sont le temps et l'espace et ils sont gratos. pourquoi vouloir réduire l'espace vital ? je dois avoir 250 ou 300 m2 habitable ..... les 2/3 une vrais passoire a calorie ! , j'en chauffe réellement 1/3 qd ça caille vraiment .l'été je mange dehors ; j'ai fait une cuisine exterieur abritée ...le pied! pas besoin d'extracteur double flux. J'ai supprimé les récup de cheminée et mes doigt de pied ont ne vue directe sur les flammes (cheminée ouverte ... ) Je n'ai que 1000 m2 de terrain et suis trop vieux pour fuir plus loin ou j'en aurais 20 fois plus pour le meme prix et donc des zanimaux avec.
Ca me gonflerait d'envoyer mes amis ds une chambre commune. Une laverie commune pourrait etre ludique ...un jardin "partagé" est une connerie débile ! autant partager ta femme ! Le relationnel d'avec un jardin suppose une certaine intimité . Ce n'est pas un partage de voiture qu'il faut viser , mais éviter les déplacements .
Tu sembles vouloir conserver le modèle moderniste et l'adapter a une baisse de moyen .... Il faut juste apprendre a vivre sans faux besoins . le reste est facile d'acces .

autant partager ta femme !

Certains ont poussé leur construction idéologique jusque là.
Amour libre et cie...

Sans passer par les dé-constructions modernes y a des sociétés ou ça se fait.

Ouai j'ai un pote qui me parle souvent de certaines sociétés matriarcales où ça fonctionne comme ça.
On sait qui est la mère (logique...) mais le père est souvent inconnu, donc ce sont les frères de la mère qui jouent le rôle du père.

Enfin je connais pas trop le sujet, et puis ces formes d'organisation sont très marginales, du moins aujourd'hui.

(Une vidéo sur ce genre de société :
https://www.dailymotion.com/video/xbpk2j_le-royaume-des-femmes-1-6_news)

pas bien convaincu par tout ce laius; çà ne me parait qu'une façon de loucher sur les biens de ceux qui nous paraissent favorisés.
il ya tjs en france un système de bourse qui permet à n'importe quel gamin motivé de faire des études. alors pourquoi vouloir spolier ses héritiers.
les excès des riches qui détruisent la planète, ouais, mais alors qui les feraient chuter de leurs piedestals, le peuple sans nouvelle caste dirigeante? par pure justice sans envie aucune.
que deviennent les biens des excessifs? ............
nous avons un corps , c'est notre propriété
discuter de la propriété à ce jour revient à parler de la répartion des titres de propriété, des actions, des obligations. nous savons que le privilège des banques de créer de la monnaie est un privilège pourquoi chacun n'aurait pas ce privilège.
de la m^me façon les actions pourraient etre réparti à chacun(impot réellement redistributif plutot que par un état ou caste qui favorise qui il veut et en plus ethymologie systeme de bourse d'étude ) , peut etre plus preferable que de fermer la bourse à la lordon et de renationaliser et c'est reparti comme en 17...

hyperion a écrit:nous avons un corps , c'est notre propriété

Tu le vends combien, le tien ?

En plus c'est faux : ton corps, tu en as tout juste l'usage pendant un certain temps et tu remarqueras que personne n'en héritera, ni même n'en voudrait, une fois le bail terminé...

alter egaux a écrit:Attention, je ne suis pas contre le droit à la propriété.

Le droit à l'usage suffit !

Pierre M. Boriliens a écrit:

hyperion a écrit:nous avons un corps , c'est notre propriété

Tu le vends combien, le tien ?

En plus c'est faux : ton corps, tu en as tout juste l'usage pendant un certain temps et tu remarqueras que personne n'en héritera, ni même n'en voudrait, une fois le bail terminé...

en tout cas , les possibilités totalitaires de la santé pubique sont immense; ton corps , c'est bien le tien, mefies-toi

hyperion a écrit:

Pierre M. Boriliens a écrit:

hyperion a écrit:nous avons un corps , c'est notre propriété

Tu le vends combien, le tien ?

En plus c'est faux : ton corps, tu en as tout juste l'usage pendant un certain temps et tu remarqueras que personne n'en héritera, ni même n'en voudrait, une fois le bail terminé...

en tout cas , les possibilités totalitaires de la santé pubique sont immense; ton corps , c'est bien le tien, mefies-toi

Mais non, il n'y a pas quelqu'un, - un esprit ? -, qui possède un corps. Je suis un corps doué d'un certain nombre de propriétés, dont une conscience réflexive, et toutes les choses de cette sorte. Par conséquent je ne suis pas propriétaire d'un corps, je n'ai pas un corps, je suis (être) un corps ! Ce sont là des évidences pour un matérialiste...
Et puis si je m'appelais Michel Foucault, je dirais même que toutes les contraintes sont avant tout des contraintes sur les corps... Mais c'est une autre histoire, bien compliquée...

vend le vite sinon si tu attend s tu seras soumis à l' impot sur la plus valu comme si c'était ta résidence secondaire , sans compter qu'à la prochaine crise sa valeur va sombrer!

c'est un corps de ferme?


(napoléon)

Oui plutôt d'accord avec syl20,
non sérieusement, hyper tu pourrais aussi penser à vendre un rein ou un oeil, il y a une forte demande dans le commerce d'organe depuis de nombreuses années!

kercoz a écrit:Les seuls "luxe" sont le temps et l'espace et ils sont gratos. pourquoi vouloir réduire l'espace vital ? je dois avoir 250 ou 300 m2 habitable .....

Tu ne penses qu'à toi alors que je parle de façon global.
250m2 à 300m2 habitable, ce n'est absolument pas la norme en Ile de France, ni dans le monde.

kercoz a écrit:autant partager ta femme !

Ma femme décide par elle-même. Le fait de comparer une femme à un jardin en dit long sur le rapport masculin au droit à la propriété privée.
C’est même assez terrible d'en arriver à parler de femme dans une discussion sur ce droit privé.

hyperion a écrit:alors pourquoi vouloir spolier ses héritiers.

Tu penses que les droits de succession, allégés par Sarkozy, sont une spoliation de l'héritier ?

Pierre M. Boriliens a écrit:Le droit à l'usage suffit !

Oui, il devrait suffire. Mais regarde les réactions. Même la mutualisation, pourtant issue d'un long combat coopératif, n'est même plus acceptable aujourd’hui.

alter egaux a écrit:

kercoz a écrit:autant partager ta femme !

Ma femme décide par elle-même. Le fait de comparer une femme à un jardin en dit long sur le rapport masculin au droit à la propriété privée.
C’est même assez terrible d'en arriver à parler de femme dans une discussion sur ce droit privé.

Kercoz, serais-tu un musulman fondamentaliste qui s'ignore ? (comme M. Jourdain...)

le Coran a écrit: "Les femmes sont votre champ. Cultivez-le de la manière que vous l'entendrez, en ayant fait auparavant quelque acte de piété. [...]"

Autres versions :
"Vos épouses sont pour vous un champ de labour; allez à votre champ comme [et quand] vous le voulez et oeuvrez pour vous-mêmes à l'avance. [...]"

"Vos femmes sont pour vous un champ de labour : allez à votre champ comme vous le voudrez. [...]"

comme M. Jourdain...

C'est qui ?

M. Jourdain : le bourgeois gentilhomme de Molière
il n'a rien à voir avec l'islam(isme)...
c'est juste l'idée de faire un truc sans le savoir, comme il "faisait de la prose sans le savoir".