Rien à foot !

http://www.lemonde.fr/sport/article/2010/06/10/la-coupe-du-monde-une-alienation-planetaire_1369964_3242.html#ens_id=1261794

Faites tourner...

Intéressant il y a aussi la tendance à devenir les jeux du cirque moderne.

Tout ce que dit ce monsieur est vrai : le foot est un sport débile et abêtissant. Les sommes en jeu sont délirantes et obscènes par rapport à la misère du monde, etc...
Mais parfois il est nécessaire de s'abêtir un peu, difficile de toujours rester sérieux

Si ce "spectacle" peut faire vibrer et rêver un peu des millions de personnes, pourquoi pas ?

L'interet du sport en tant que spectacle me semble facile a analyser : C'est un spectacle dont le script n'est pas ecrit . Ni l 'intrigue , ni surtout le dénouement . La qualité des acteurs , en terme sportif ou meme de "jeu theatralisé", est pondéré par une dose de chance .
C'est le seul spectacle vivant mis en scène ormis d'autres rituels liés au culturel (justice , religion ..), qui accepte une permissivité de scenario.

De nos jours, on ne fait plus rien soi-même ; en tout cas, les choses les plus importantes de la vie, on les délègue à d'autres gens que nous payons pour ça :
-on ne fait plus la cuisine, on achète des plats préparés par des inconnus,
-on paye des gens pour élever nos enfants,
-on paye (trop cher) des gens pour... jouer à notre place...

sylva a écrit:-on paye (trop cher) des gens pour... jouer à notre place...

Oui, mais ON a gagné ! ON a gagné ! ON a gagné ! ON a gagné ! ON a gagné ! ON a gagné ! ON a gagné ! ON a gagné ! ON a gagné !

Pierre M. Boriliens a écrit:

sylva a écrit:-on paye (trop cher) des gens pour... jouer à notre place...

Oui, mais ON a gagné ! ON a gagné ! ON a gagné ! ON a gagné ! ON a gagné ! ON a gagné ! ON a gagné ! ON a gagné ! ON a gagné !

Alors là c'est pas gagné

Non ok c'est très c... tout ça, mais je n'arrive pas à voir du mal là dedans. Tout ne peut pas être utile et sérieux, bon sang !!
Cela me rappelle l'intervention d'une auditrice sur france inter dans une émission sur la télé réalité il me semble : elle expliquait qu'elle pouvait tout aussi bien regarder Arte ou écouter France Culture, mais que de temps en temps elle regardait la star ac pour se détendre et se vider la tête. Elle avait conscience de la stupidité du programme, mais voilà, cela lui était nécessaire. Nobody's perfect.

et pourquoi elle ferait pas de la méditation, pour se vider la tête ?

Pierre M. Boriliens a écrit:

sylva a écrit:-on paye (trop cher) des gens pour... jouer à notre place...

Oui, mais ON a gagné ! ON a gagné ! ON a gagné ! ON a gagné ! ON a gagné ! ON a gagné ! ON a gagné ! ON a gagné ! ON a gagné !

Il me semble que le sport est utilisé comme exutoir a l'agressivité (l'intra-spécifique de K L.). Cette agressivité etant un instinct inaliénable , les rites permettent de l'inhiber DANS le groupe , qd celui ci est de taille HUMAINE. Cet instinct est aussi disponible pour réguler les agressions d'autres groupes ou protèger la zone de survie du groupe. Dans nos sociétés ou la structure originelle est bouleversée , cette agressivité doit etre controlée de façon externalisée (police/justice), alors qu'elle l'etait de façon internalisée (le flic ds la tete). Elle est aussi récupérée pour d'autres usages nottament consuméristes....le surplus etant évacué par des soupapes comme le sport ou le virtuel (film/musique) par transferts affectifs.

Moi je dis, rien de tel que l'aide humanitaire pour une équipe en perdition :
http://palmashow.com/internet-blagstars-internet-pour-les-bleus/

the_oliver_2000 a écrit:
Non ok c'est très c... tout ça, mais je n'arrive pas à voir du mal là dedans. Tout ne peut pas être utile et sérieux, bon sang !!
Cela me rappelle l'intervention d'une auditrice sur france inter dans une émission sur la télé réalité il me semble : elle expliquait qu'elle pouvait tout aussi bien regarder Arte ou écouter France Culture, mais que de temps en temps elle regardait la star ac pour se détendre et se vider la tête. Elle avait conscience de la stupidité du programme, mais voilà, cela lui était nécessaire. Nobody's perfect.

Je suis plutôt d'accord avec toi là-dessus : on sait bien que les sportifs sont chargés ras la gueule de produits chimiques, que les fédérations sentent mauvais, qu'il y a plein de pognon, de corruption... On peut aimer quand même. Ce qui est chiant c'est que ceux qui n'aiment pas sont censés adorer quand même, de gré ou de force, et que les problèmes que j'ai cités ne sont jamais sérieusement abordés officiellement.

Il y a cette année un débat naissant assez intéressant sur les "vuvuzelas" qui donnent aux matchs une ambiance mouches à merde bourdonnant sur le tas de fumier : les sud-africains revendiquent et disent qu'il faut accepter leur culture, le reste du monde trouve ça insupportable, surtout du point de vue de l'aspect mondialisé de l'événement !

L'interet du sport en tant que spectacle me semble facile a analyser : C'est un spectacle dont le script n'est pas ecrit . Ni l 'intrigue , ni surtout le dénouement.

D'ailleurs, le sport collectif le plus populaire au monde est aussi le plus aléatoire, le plus indécis. Y'a un côté cruel dans le foot, comme dans la vie, le meilleur n'est pas forcément sur de gagner : la main non-sifflé, les poteaux carrés, etc...
La France s'était d'ailleurs fait une spécialité, dans les années 80-90, d'être l'équipe qui produit le beau jeu, mais toujours battu par le réalisme froid et sans panache des allemands ou des italiens.
Et un côté "tout est possible". Sur un match, un club d'amateur composé de plombiers, de chauffeur-livreurs, peut éliminer des stars sur-payés de l'OM ou du PSG. D'ailleurs, à la mi-temps d'Italie-Paraguay, c'est le Paraguay qui mène !

Comparativement, les autres sports co (rugby, basket, et handball notamment) laissent beaucoup moins de place aux surprises et à l'imprévu, les plus forts gagnent quasiment toujours. On a jamais vu un petit pays du rugby battre les All Blacks, ils se prennent 112-6 dans la vue !

sylva a écrit:et pourquoi elle ferait pas de la méditation, pour se vider la tête ?

En même temps 90 mn de méditation je n'y arrive pas

bon, en fait, moi non plus !!
mais 45 mn de chi-kong, en étant bien concentrée sur les mouvements, le souffle etc..., pendant ce temps je ne pense à rien d'autre, oubliés les pblèmes de boulot que je dois retrouver juste après (enfin dans l'idéal.... ça ne marche pas toujours idéalement, mais parfois, si... et de plus en plus avec la pratique ) ce sont donc en quelque sorte 45 mn de méditation.... c'est le max que j'aie fait jusqu'alors...
et d'ailleurs il m'est arrivé de ressentir des choses étonnantes (mais c'est hors sujet)

sylva a écrit:bon, en fait, moi non plus !!
mais 45 mn de chi-kong, en étant bien concentrée sur les mouvements, le souffle etc..., pendant ce temps je ne pense à rien d'autre, oubliés les pblèmes de boulot que je dois retrouver juste après (enfin dans l'idéal.... ça ne marche pas toujours idéalement, mais parfois, si... et de plus en plus avec la pratique ) ce sont donc en quelque sorte 45 mn de méditation.... c'est le max que j'aie fait jusqu'alors...
et d'ailleurs il m'est arrivé de ressentir des choses étonnantes (mais c'est hors sujet)

Il n'y a pas si longtemps, les gens se débrouillaient pour que ça change... Aujourd'hui on se distrait pour oublier... Puis on y retourne. Pour éviter, si possible, de se jeter par la fenêtre de son bureau, on va chercher du côté de dieu sait quelle sagesse (peu importe d'ailleurs)...
Nous sommes tombés bien bas !

Pierre M. Boriliens a écrit:
Il n'y a pas si longtemps, les gens se débrouillaient pour que ça change... Aujourd'hui on se distrait pour oublier... Puis on y retourne. Pour éviter, si possible, de se jeter par la fenêtre de son bureau, on va chercher du côté de dieu sait quelle sagesse (peu importe d'ailleurs)...
Nous sommes tombés bien bas !

Ce n'est pas dit Pierre, ce peut être un retour à l'essentiel.
Les gouvernements, les sociétés, les puissants, les modes, ce n'est qu'un éternel recommencement. Ce qui reste, le principal, est peut être caché bien au fond de toi.
La sagesse est ce s'énerver pour changer le monde ? N'est ce pas plus raisonnable de déjà se changer soi même ?

Pierre M. Boriliens a écrit:

sylva a écrit:bon, en fait, moi non plus !!
mais 45 mn de chi-kong, en étant bien concentrée sur les mouvements, le souffle etc..., pendant ce temps je ne pense à rien d'autre, oubliés les pblèmes de boulot que je dois retrouver juste après (enfin dans l'idéal.... ça ne marche pas toujours idéalement, mais parfois, si... et de plus en plus avec la pratique ) ce sont donc en quelque sorte 45 mn de méditation.... c'est le max que j'aie fait jusqu'alors...
et d'ailleurs il m'est arrivé de ressentir des choses étonnantes (mais c'est hors sujet)

Il n'y a pas si longtemps, les gens se débrouillaient pour que ça change... Aujourd'hui on se distrait pour oublier... Puis on y retourne. Pour éviter, si possible, de se jeter par la fenêtre de son bureau, on va chercher du côté de dieu sait quelle sagesse (peu importe d'ailleurs)...
Nous sommes tombés bien bas !

Il se trouve que j'ai parfois des problèmes à régler dans mon boulot, dans un sens ça en fait partie (boulot d'organisation)... avec parfois des pics de stress, mais c'est comme ça... et ça me stimule, même... ; je n'en suis pas encore à me jeter par la fenêtre...!!
et figure-toi que, après avoir fait le vide, arrêté d'y penser pendant une heure, j'ai souvent constaté qu'après, j'avais l'esprit plus vif, plus de lucidité et de réactivité...

Quant à faire que ça change... j'ai fait ma part de grèves, etc... alors bon.... la révolution ?

cela dit, ce n'est pas incompatible... au contraire... (et c'est encore un paradoxe apparent)
on peut faire des allers-retours... se recentrer sur soi, ça permet, comme je l'ai dit + haut, dans la vie sociale, publique, de gagner en lucidité, sérénité, etc.... bref, en efficacité (très prisée à notre époque ).
Se recentrer sur soi et l'essentiel, si c'est du pur nombrilisme, en effet, d'accord avec toi, je ne vois pas l'intérêt... nous sommes des êtres de relations....
mais normalement, ça ne peut que nous apporter de meilleures relations aussi avec les autres...

Et puis, je pense même que le monde se porterait bien mieux s'il y avait plus de gens qui méditaient et se recentraient sur l'essentiel, et moins de gens portés à s'agiter dans tous les sens, à "agir", à "changer les choses" etc... de manière souvent délétère... et le capitalisme se caractérise entre autres par le désir effréné d'"agir", de "bouger", de "changer les choses"....
Mais l'essentiel (l'amour, l'amitié, la connaissance, la culture, la spiritualité (et pas besoin de Petijésus pour ça ) ça reste..

the_oliver_2000 a écrit:La sagesse est ce s'énerver pour changer le monde ? N'est ce pas plus raisonnable de déjà se changer soi même ?

C'est déjà fait, merci. Et depuis très longtemps... Je sors à l'instant de la terrasse du bistrot du coin où j'ai mangé une excellente tranche de pâté en croûte (maison), pleins de crudités, puis un grand noir. Et quelques pages de Jacques Bouveresse, Rationalité et cynisme, Ed. de Minuit, 1984. C'est là mon seul repas pour la journée, mes vacances, ma séance de réadaptation au réel pour éviter soigneusement toute forme d'efficacité quelconque. Et là, j'entame le second quatuor de Janacek... pour le dessert !
Ces derniers temps, j'ai perdu 10 kg ! J'en suis à 50, et je compte bien arriver à ne rien manger du tout pendant le temps qui me reste à vivre, comme cet hindou touché par un ange à sa naissance et qui n'a jamais rien mangé depuis 70 ans (la "science" s'interroge...) !

Il n'y a pas si longtemps, les gens se débrouillaient pour que ça change... Aujourd'hui on se distrait pour oublier... Puis on y retourne. Pour éviter, si possible, de se jeter par la fenêtre de son bureau, on va chercher du côté de dieu sait quelle sagesse (peu importe d'ailleurs)...

Assez d'accord pour le coup. C'est ce qu'on appelle le new-age, "rester zen" et avoir des pensées "positives" quand tout s'écroule et que l'injustice (sur un certain plan) est à son comble. (je ne juge pas les expériences de chacun, juste la tendance soulevée par Pierre).
Le "pseudo-ésotéristo-boudhisto-occulto-new-age" sera probablement la religion de demain.

axelou/ a écrit:Le "pseudo-ésotéristo-boudhisto-occulto-new-age" sera probablement la religion de demain.

Si ce n'est l'Islam...

Si ce n'est l'Islam...

Oui c'est complètement ça.
Le djihadiste islamiste, kalashnikov à la main et cartouches en bandoulière, est d'ailleurs la symétrie de l'occidental stressé qui tente de méditer pour ne pas craquer nerveusement.
Je vois davantage Pierre tendre vers le permier cas que le second...

(quoique la tendance new-age touche ausii l'Islam, et ce n'est qu'un début.)

Pierre M. Boriliens a écrit: ma séance de réadaptation au réel pour éviter soigneusement toute forme d'efficacité quelconque.

ô horreur , j'ai utilisé un vilain mot (que j'ai hésité à écrire, d'ailleurs...) efficace, efficacité..
mais mon efficacité :
-n'est qu'un effet secondaire d'une pratique qui a un autre objet,
-n'a pas pour but ni conséquence de travailler plusse... mais plutôt de travailler mieux et surtout plus vite ...pour pouvoir glander plusse... (aller sur des forums, par exemple)

Pierre M. Boriliens a écrit:C'est déjà fait, merci. Et depuis très longtemps... Je sors à l'instant de la terrasse du bistrot du coin où j'ai mangé une excellente tranche de pâté en croûte (maison), pleins de crudités, puis un grand noir. Et quelques pages de Jacques Bouveresse, Rationalité et cynisme, Ed. de Minuit, 1984. C'est là mon seul repas pour la journée, mes vacances, ma séance de réadaptation au réel pour éviter soigneusement toute forme d'efficacité quelconque. Et là, j'entame le second quatuor de Janacek... pour le dessert !
Ces derniers temps, j'ai perdu 10 kg ! J'en suis à 50, et je compte bien arriver à ne rien manger du tout pendant le temps qui me reste à vivre, comme cet hindou touché par un ange à sa naissance et qui n'a jamais rien mangé depuis 70 ans (la "science" s'interroge...) !

Tu vois, cet homme ne mange pas pendant 70 ans et ne maigrit pas, toi tu te nourris de pâté en croute et tu maigris. Tu as encore beaucoup à apprendre petit scarabée

axelou a écrit:Assez d'accord pour le coup. C'est ce qu'on appelle le new-age, "rester zen" et avoir des pensées "positives" quand tout s'écroule et que l'injustice (sur un certain plan) est à son comble. (je ne juge pas les expériences de chacun, juste la tendance soulevée par Pierre).
Le "pseudo-ésotéristo-boudhisto-occulto-new-age" sera probablement la religion de demain.

Oui c'est vrai c'est la tendance, difficile de le nier. Mais est ce une mauvaise tendance ? Vaut il mieux ça ou refaire une énième révolution ?

the_oliver_2000 a écrit:

Pierre M. Boriliens a écrit:C'est déjà fait, merci. Et depuis très longtemps... Je sors à l'instant de la terrasse du bistrot du coin où j'ai mangé une excellente tranche de pâté en croûte (maison), pleins de crudités, puis un grand noir. Et quelques pages de Jacques Bouveresse, Rationalité et cynisme, Ed. de Minuit, 1984. C'est là mon seul repas pour la journée, mes vacances, ma séance de réadaptation au réel pour éviter soigneusement toute forme d'efficacité quelconque. Et là, j'entame le second quatuor de Janacek... pour le dessert !
Ces derniers temps, j'ai perdu 10 kg ! J'en suis à 50, et je compte bien arriver à ne rien manger du tout pendant le temps qui me reste à vivre, comme cet hindou touché par un ange à sa naissance et qui n'a jamais rien mangé depuis 70 ans (la "science" s'interroge...) !

Tu vois, cet homme ne mange pas pendant 70 ans et ne maigrit pas, toi tu te nourris de pâté en croute et tu maigris. Tu as encore beaucoup à apprendre petit scarabée

Mais c'est parce que je mange encore, - du pâté en croûte (maison, c'est aussi traditionnel, pensais-je) -, et que je ne tiens absolument pas compte de l'enseignement traditionnel qui prouve bien, pour une fois exemple à l'appui (la "science" s'interroge), qu'on peut fort bien s'en passer... Et c'est sans doute à cette condition qu'on ne maigrit pas !

the_oliver_2000 a écrit:

axelou a écrit:Assez d'accord pour le coup. C'est ce qu'on appelle le new-age, "rester zen" et avoir des pensées "positives" quand tout s'écroule et que l'injustice (sur un certain plan) est à son comble. (je ne juge pas les expériences de chacun, juste la tendance soulevée par Pierre).
Le "pseudo-ésotéristo-boudhisto-occulto-new-age" sera probablement la religion de demain.

Oui c'est vrai c'est la tendance, difficile de le nier. Mais est ce une mauvaise tendance ? Vaut il mieux ça ou refaire une énième révolution ?

Tout Occidental tourmenté fait penser à un héros dostoïevskien qui aurait un compte en banque.
Cioran, Syllogismes de l'amertume, p.748, in Oeuvres, coll. Quarto, éd. Gallimard, 1995