Peak Oil Now ; Peak Coal 2-5 years ; Peak Gas 20 - 50 years

Bonjour les Oléobackupiens,

concernant ce topic, je vous propose la conférence de Tad Patzek, Géoingénieur pétrolier
pour the Environmental and Energy Study Institute


Synthèse des conclusions (traduit de l'anglais)

* La production globale atteint maintenant son pic pour le pétrole, l'atteindra dans 2 à 5 anss pour le charbon, et dans 20 à 50 ans pour le gaz

* Il y a énormément de carburants fossiles (la "ressource") gisant un peu partout sur terre

* La taille de la "ressource" (par analogie avec le solde d'un compte bancaire) est confondue de manière erronée avec le rythme techniquement possible d'extraction (par analogie avec le débit limité d'un distributeur automatique de billets)

* Peu de gens comprennent la limite journalière toujours plus restrictive que la Nature impose sur le distributeur de billets (les gisements de pétrole et de gaz, ou bien les mines de charbon)

* et encore moins de gens comprennent les grands équilibres minimum (les ressources techniquement inaccessibles) imposés dans tous les gisements d'hydrocarbures.

* les économistes, hommes d'affaires ou personnalités poltiques ont généralement une compréhension faible du fonctionnement des banques

* ils savent ce que devrait être le prélèvement (la demande énergétique), mais en général n'ont aucune idée de ce que peut être le retrait effectif d'argent (l'offre énergétique)

* Les gisements offshore et non conventionnels produiront une part croissante de l'offre pétrolière

* les énergies solaires au sens large (photovoltaïque, éolien, biocarburants) vont imposer des changements particulièrement radicaux dans nos modes de vie

* d'un point de vue thermodynamique, les biocarburants élargis à l'échelle industrielle ne sont pas durables et endommageront les écosystèmes terrestres les plus vitals.

Seulement 2-5 ans pour le charbon? Ou sont les prévisions parlant de décennies?
Merci de ce post en tout cas.

Salut Remundo,

la source que tu donnes me laisse perplexe => http://www.eesi.org/funders, t'es sur qu'ils ne racontent pas n'importe quoi?

Salut les Amis,

la source n'est pas le EESI, c'est Tad Patzek qui est Professeur de Géoingénierie pétrolière à l'université d'Austin (Texas) et qui a donné une conférence pour le EESI

Le point de vue est américain, mais en même temps pro EnR, ça c'est vrai, mais ça n'est pas interdit. Pour les années qu'il donne, tout est discutable.

Par contre j'ai trouvé ses conclusions "qualitatives" claires, concises et justes.

Remundo a écrit:* d'un point de vue thermodynamique, les biocarburants élargis à l'échelle industrielle ne sont pas durables et endommageront les écosystèmes terrestres les plus vitals.

Ah oui, ça il avait dit il y a un petit moment déjà
http://canada.theoildrum.com/node/4040

Pour le charbon, ce rapprochement de la date vient aussi en partie du fait qu'il faut faire les calculs en BTU (unité d'énergie) et non en tonnes (comme souvent avant), et que cela change pas mal de chose du fait de la qualité décroissante du charbon extrait.

Et toujours à propos du charbon, les chiffres de réserves annoncés semblent être souvent encore plus fantaisistes que pour le pétrole, doc par l'energy watch group un institut allemand (en anglais) à ce sujet :

http://www.energywatchgroup.org/fileadmin/global/pdf/EWG_Report_Coal_10-07-2007ms.pdf

La Chine par exemple n'a pas changé ses chiffres de réserves depuis 92 (voir page 27), l'Allemagne par contre a diminué ses chiffres de réserves de 99% en 2004 ! :

The "proved recoverable coal reserves" were stated as being 23 billion tons for many years
before 2004, when the WEC 2004 report reclassified 99% of these proved reserves as
speculative and downgraded proved reserves to 183 million tons. In line with this
downgrading, the most recent data published by the German BGR at the end of 2005 state
proved reserves of 161 million tons.

(page 42)
Et la Pologne de 50%

Sinon la video de la conférence est dispo (je crois que c'est la même) :

http://vimeo.com/15742364

Perso en écoutant tous ces Américains présentant leurs conclusions poliment, ce qui m'écoeure quelque peu, c'est que quasi jamais il n'est fait mention du fait qu'ils consomment toujours autour de 20% de la prod de pétrole mondiale, et surtout de leur niveau de taxation absolument ridicule comparé aux autres pays de l'OCDE :



Quand le marché des SUVs repart chez eux sans que quiconque ne dise trop grand chose, tout cela donne vraiment l'impression qu'ils ont "laissé tomber", pourtant du "gras" dans leur conso il y en a clairement beaucoup a gagner, et seul moyen augmenter leur niveau de taxe.

Tout cela fait vraiment froid dans le dos, pour la Chine et le charbon par exemple, qui à priori est actuellement autour de son pic (page 28 doc energywatchgroup), tout en continuant à construire des centrales et TGVs à n'en plus finir ...
(et sans oublier que le transport du charbon, c'est beaucoup plus coûteux en énergie que celui du pétrole, et cela d'autant plus que sa qualité est faible ...)

Intéressant voilà qui change quelque peu la donne en effet.

yvesT75 a écrit:Tout cela fait vraiment froid dans le dos, pour la Chine et le charbon par exemple, qui à priori est actuellement autour de son pic (page 28 doc energywatchgroup), tout en continuant à construire des centrales et TGVs à n'en plus finir ...
(et sans oublier que le transport du charbon, c'est beaucoup plus coûteux en énergie que celui du pétrole, et cela d'autant plus que sa qualité est faible ...)

ça ne fait que confirmer ce qu'on sait depuis longtemps, faut pas rêver: chacun va tirer la couverture de son cote et ça va forcement coincer grave.
Tout se déroule finalement comme prévu, sur fond de destruction de la demande, la seule inconnue restant la pente du déclin liée aux couts d'extraction. Le reste est tout a fait prévisible, ça sera le conflit ouvert.

Merci à chacun pour les précisions qu'il apporte.


Je reste toujours sceptique et circonspect vis à vis de l'autisme du système politicoénergétique mondial...

Parce que maintenant, on sait.

Il y 40 ans, le débat était de savoir s'il y aurait un pic hydrocarbures,

Il y 20 ans, le pic était acquis, le débat portait sur la décennie de sa survenue.

Maintenant, la décennie est acquise, il porte sur l'année de sa survenue.

On dirait que l'étau se resserre...

Remundo a écrit:Parce que maintenant, on sait.

Pas évident pour les habitants des pays les plus industrialisés; bien sur que quelques uns savent, mais c'est loin d’être partagé par tous. Ces gens sont habitués a résoudre leurs problèmes d'approvisionnement depuis longtemps et par tous les moyens et ils n'envisagent pas que ça puisse changer. On achète quelques gouvernement et pis c'est tout.

Remundo a écrit:On dirait que l'étau se resserre...

Pour les habitants des pays moins développés industriellement la prise de conscience est bien plus rapide: avant ils ne savaient pas et ne s'en préoccupaient guère, depuis que leur niveau de vie c'est amélioré ils ont parfaitement intégré la fragilité de cette situation "d'abondance" et comprennent la nécessité d'apprendre a gaspiller moins et de mieux répartir; ça ne leur venait pas a l’idée que des gens puissent aller chercher ailleurs les armes a la main ce dont ils avaient besoin. Aujourd'hui ils savent qu'on c'est foutu d'eux et ne sont plus décidés a se laisser faire, c'est ce que les gens de la première catégorie vont devoir comprendre très vite, quelle que soit la ressource dont ils aient besoins.
Le souci, c'est que ceux de la 2eme catégorie sont beaucoup plus nombreux que ceux de la première; l'autre sujet de préoccupation c'est si en plus ils apprennent a fonctionner ensemble!

Remundo a écrit:maintenant on sait

Bah... Dans le numéro spécial de Pour la science sur l'énergie, il y a une prof de je-sais-plus-quelle fac parisienne qui est restée scotchée sur le ratio R/P et qui donne du 40 ans de stocks de pétrole, 160 ans pour le charbon, etc. C'est pas gagné !

Roland a écrit:

Bah... Dans le numéro spécial de Pour la science sur l'énergie, il y a une prof de je-sais-plus-quelle fac parisienne qui est restée scotchée sur le ratio R/P et qui donne du 40 ans de stocks de pétrole, 160 ans pour le charbon, etc. C'est pas gagné !

Vraiment curieux cette valeur de 40 ans que l'on entends citée depuis je ne sais pas combien d'années, comme si c'était la durée "pas trop longue ni trop courte" en terme de perception ...

Et il n'y a pas d'autres sons de cloche dans ce numéro ?

La valeur de 40 ans est un chiffre d'equation , comme la "période" des éléments radioactif ........on a pas mal discuté la dessus sur OLEO . Du genre , en 40 ans on diminues le stock de moitié ......si on diminue les accédants de moitié ds le meme temps , le stock est mathématiquement eternel!
fouillez là dedans :
http://www.google.fr/search?hl=fr&source=hp&q=oleocene+40+ans&meta=&btnG=Recherche+Google

kercoz a écrit:on diminues le stock de moitié ......si on diminue les accédants de moitié ds le meme temps , le stock est mathématiquement eternel!

Mathématiquement ??? Et la flèche n'atteint jamais la cible ! :-P

http://www.google.com/search?ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=navclient&gfns=1&q=z%C3%A9non

Roland a écrit:

kercoz a écrit:on diminues le stock de moitié ......si on diminue les accédants de moitié ds le meme temps , le stock est mathématiquement eternel!

Mathématiquement ??? Et la flèche n'atteint jamais la cible ! :-P

http://www.google.com/search?ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=navclient&gfns=1&q=z%C3%A9non

C 'est ce qui se passe en ce moment ,non ?
déplétion énergetique d'env 3% (source Gilles), induisant une crise économique qui induit une réaction sociéto-politique (en clair limitation des accédants par pauperisation globale), qui limite la demande et ramène le prix de l'énergie a un niveau permettant au modèle consumériste de perdurer (seule constante forte).
Actuellement personne n'implique l'energie comme responsable !c'est de l'autisme . Combien faudra t il de "pic" de prix pour dévoiler la réalité ?
Le plus curieux , c'est que mathematiquement l'écart de temps entre les crises s'accroit (là c'est intuitif , faudrait calculer).

kercoz a écrit:
C 'est ce qui se passe en ce moment ,non ?

Pas vraiment : la demande non élastique est bel et bien réduite pour coller à l'offre, mais on produit à fond les ballons à peu près partout.

En ce qui concerne les 40 ans, ça correspond surtout à mon avis à faire de "bêtes calculs" de type règles de trois sur conso actuelle en prenant comme chiffre de réserves de départ celui qui va bien, et en oubliant bien sûr la seule chose qui compte c'est à dire les contraintes de production, c'est à dire rester scotché sur le ratio R/P comme le dit Roland ...

Ou pire en considérant une croissance, confondre la partie rouge et la courbe noire sur la slide 15 (page 8 ) dans le doc ci dessous par exemple :

http://www.theoildrum.com/files/20090627_TODASPOSummit_Diederen_Elements%20of%20hope.pdf

yvesT75 a écrit:En ce qui concerne les 40 ans, ça correspond surtout à mon avis à faire de "bêtes calculs" de type règles de trois sur conso actuelle

Oui, le ratio R/P, ressource sur production : reste 1000 milliards de barils, on en consomme 30 par an, reste 33 ans de pétrole. Inepte, mais repris par une prof de fac spécialisée dans le domaine !...

Je vous copierai un extrait de son article taleur...

Sachant que tout le monde sait ici que le ratio réserves / production a peu de sens et ce à cause de nombreuses variations...

Des pdf récents de Laherrère (cours à l'école des mines) :

http://aspofrance.viabloga.com/files/JL_Sophia2010_part1.pdf

http://aspofrance.viabloga.com/files/JL_Sophia2010_part2.pdf

(pas eu le temps de lire en détail)

Note : Sans doute utilise-t-il un clavier qwerty, mais le fait qu'il élimine quasi systématiquement tous les accents dans ses textes ou slides est quand même parfois un peu énervant

Edit : Ah non, si il les élimine c'est pour des questions de transferts entre logiciels (slide 1) :
"Le texte est sans accent car certains logiciels les transforment en signes caballistiques"

Je viens de survoler plein de graphique intéressant.
Entre autre j'en tire ce chiffre : le brut représentais en 2008 86% du volume de production mais 91% en énergie.
Dans l'autre sens c'est plus parlant 14% du volume permette d'obtenir 9% de l'énergie. En gros a volume égal plus d'1/3 d'énergie en moins. Les alternatives au pétroles vont devoir fournir de sacrés efforts pour compenser.
Manque juste une idée des EROI qui constitue à mon avis la grande pierre d'achoppement des alternatives.

sUR oLEO ? ENERGY Donne des acces interessants comme celui ci:
http://www.aspousa.org/2010presentationfiles/10-8-2010_aspousa_PeakOilPicture_Gilbert_J.pdf

là il y a les presentations :
http://www.aspousa.org/2010presentationfiles/

dans la 1 ère partie du pdf , laherrere donne sa date habitueelle du pic 2015, alors que dans la 2em alors qu'il récapitule pour tous les fossiles il dit " autour de 2010" .
révision plus sévère?

Le ministre Européen de l'énergie vient de déclarer (enfin le 10 novembre) que pour lui aussi, on a déjà passé le pic :

The amount of oil available globally, I think, has already peaked," Oettinger told a news briefing in Brussels.

http://www.reuters.com/article/idUSBRU01112520101110

Quand même curieux que ce genre de déclaration ne quitte quasiment pas la salle de conf de presse (avec à peine une dizaine de journalistes si l'on regarde la video)

Bonjour Yves, merci pour le lien.

C'est à dire...

La moitié des pays européens sont en faillite...

Si en plus on leur dit que la croissance attendue comme le Messie est d'ores et déjà condamnée par manque d'énergie bon marché...