[théorie] La Théorie Des Cordes

Un peu de théorie, pour envisager vers quoi va un monde en transition : La Théorie Des Cordes

Sur Arte est passé 3 excellents reportages. Ils sont ici :
http://www.nous-les-dieux.org/index.php/Ce_qu%27Einstein_ne_savait_pas_encore

Le documentaire est bien fait, car il part des étapes successives de Newton, Einstein et autres, pour modéliser le monde, pour arriver à la théorie quantique, puis aux 5 théories Des Cordes et finir à la théorie M.
La théorie des Cordes explique notamment le big bang (par la rencontre de 2 Branes, concept de membrane), avant, pendant, après. Et en plus, la théorie définie qu'il y en aura d'autre (des big bang), obligatoirement.

Enfin, ces 5 théories ont fusionnée en Théorie M, la supergravité à 11 dimensions, proposée par Edward Witten, en 1995.
Les 11 dimensions sont les 3 classiques (XYZ), le temps, les 6 des espaces, et 1 dimension supplémentaire (10 spatiales et une temporelle).

La théorie M est la théorie qui fusionne toutes les théories, chère à Einstein .

Elle est particulièrement intéressante car elle remet dans son contexte la force gravitationnelle, jusqu'alors considérée comme résiduelle, et lui donne une valeur plus importance, qui lui permettrait d'être transmise à d'autres branes, comme le fait le son.

Pour l'instant, les superaccélérateurs font la course pour vérifier l'existence de ses particules élémentaires, comme graviton.

La théorie des Cordes :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_cordes

La Théorie M :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_M

La Brane :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Brane

Le graviton :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Graviton

Mouaif ...les "cordes" seraient donc un truc qui pourrait avoir le potentiel d'un espoir de complèter un truc qui part en couille a savoir le quantique ....Je saisis de mieux en mieux ce que veut dire Castoriadis sur ces genres de concept....J'ai comme un doute sur tout ce binz .

Je m'étais très modestement intéressé à la théorie des cordes à une certaine époque.
A ce niveau d'abstraction c'est autant de la physique que de la métaphysique, et qui plus est invérifiable avec les moyens techniques actuels.

Par contre Kercoz je ne comprends pas trop pourquoi tu dis que "le quantique" part en couille ?? C'est une des théories les mieux vérifiées. Elle ne donne certes pas une vision très claire du "réel", mais ses application sont partout.

the_oliver_2000 a écrit:et qui plus est invérifiable avec les moyens techniques actuels.

Le nouveau accélérateur en européen est en train d'essayer de vérifier les particules lors de collisions d'atome. Cela va prendre un peu de temps, mais ils ont déjà identifié les particules jusqu'ici admises (quarks et de gluons).

the_oliver_2000 a écrit:

Par contre Kercoz je ne comprends pas trop pourquoi tu dis que "le quantique" part en couille ?? C'est une des théories les mieux vérifiées. Elle ne donne certes pas une vision très claire du "réel", mais ses application sont partout.

J'avoue mon incompétence totale en la matiere , mais me réfère a des gens comme Prigogine (il me faut retrouver le chapitre), qui y ont bossé un max . Prigogine dit par ex , que seuls qqs individus arrivent a saisir qq chose , tt le monde fait semblant ou "apprennent sans comprendre" ...en gros le roi est nu . Un de ses reproche justement c'etait l'absence de lien avec la gravitation, l'obligation de passe par les equa stat (qu'il essaie de caser ds la th du chaos ), et surtout , tout comme les 2 th de la relativité , le fait qu'elles soient réversibles , ce qui est irréaliste .
L'interet de la Th du Chaos est qu'elle admet et démontre assez simplement l'irreversabilité , la "fleche du temps" , par les biffurcations des solutions des equa complexes .....Comme ttes les modelisation du vivant retombent sur des equa complexes .......qd un scientos ne les simplifie pas en lineaire pour des raisons pratiques .
Lire aussi Castoriadis sur les"réalités" scientifiques .

kercoz a écrit:Mouaif ...les "cordes" seraient donc un truc qui pourrait avoir le potentiel d'un espoir de complèter un truc qui part en couille a savoir le quantique ...

comme l'a dit Oliver, la méca Q ne part pas en c**, elle a plein d'applications qui marchent...
et je ne crois pas qu'elle ait été réfutée...

et si au contraire, c'était plutot justement la science newtonienne, cartésienne, mécaniste etc..., qui partait en c** devant la M.Q. ?

et si (presque) personne n'y comprend rien, ne serait-ce pas parce qu'elle est inaccessible à notre rationalité ? laquelle ne serait qu'un chemin trop étroit pour parvenir à la connaissance du monde...
Il se peut bien que la réalité soit composée de beaucoup plus de dimensions que notre 4 connues (espace-temps) et que nos 5 sens et notre raisonnement ne peuvent appréhender ? et si notre cerveau était formaté (naturellement ou culturellement ?) pour appréhender ces 4 dimensions et ces 5 sens, mais que la MQ nous faisait entrevoir qu'il y en a d'autres ?? (l'univers a une infinité d'attributs, mais nous ne pouvons en percevoir que très peu, dit Spinoza) (.... auxquelles on peut parfois accéder dans certaines conditions, méditation, pratique artistique etc... qui ont pour point commun, justement, de débrancher le mental, donc le rationnel...)

Bien sûr, c'est dérangeant, mais cette MQ n'est-elle pas dérangeante elle aussi ?

Sylva, connais tu la théorie du dédoublement ?
En fait, cela pousse à l'extrême la relativité de l'espace temps.
Le dédoublement est donc un dédoublement de l'espace et du temps.
Cela semble assez louffoque mais aussi très plaisant sur l'explication des rêves prémonitoires, des intuitions, des résolutions de problème par le rêve ou lors d'une pose (le besoin de consulter son moi), ainsi ce que les religions appellent la "fin des temps". Le passé le présent et le futur ont la possibilité de fusionner, puis de commencer un nouveau cycle, ce qui explique "la fin des temps" comme le moment de la fusion, puis vient un changement de cycle. Il dit trouver des traces de cette théorie du dédoublement mais sans donner de référence pour les sumériens, ni des les Égyptiens, mais pour les grecques (l'Alpha et de l'Oméga), il parle de l'ANKGELOS : "le Messager du temps".
En gros, le messager du temps, c'est notre capacité à se projeter dans l'avenir, en microseconde, et d'en ramener une intuition, l'idée essentielle. C'est assez plaisant, comme explication. Et très laïque.

Le personnage semble très spécial, comme dans toute théorie alternative. Il est difficile de trouver des informations sur lui : JP Garnier Malet

Un de ses monologues, assez complet sur sa théorie :

http://www.nous-les-dieux.org/index.php/La_Th%C3%A9orie_du_D%C3%A9doublement

Un autre documentaire sur la mécanique Quantique et le rôle de l'observateur, déterminant :
http://www.nous-les-dieux.org/index.php/Que_sait-on_vraiment_de_la_r%C3%A9alit%C3%A9_!%3F_-_Dans_le_terrier_du_lapin

alter egaux a écrit:

the_oliver_2000 a écrit:et qui plus est invérifiable avec les moyens techniques actuels.

Le nouveau accélérateur en européen est en train d'essayer de vérifier les particules lors de collisions d'atome. Cela va prendre un peu de temps, mais ils ont déjà identifié les particules jusqu'ici admises (quarks et de gluons).

J'avais cru comprendre que pour valider la théorie des cordes il faut descendre à la longueur de Planck, donc bien loin des énergies actuellement accessibles, même par le nouvel accélérateur.

Kercoz a écrit:J'avoue mon incompétence totale en la matiere , mais me réfère a des gens comme Prigogine (il me faut retrouver le chapitre), qui y ont bossé un max . Prigogine dit par ex , que seuls qqs individus arrivent a saisir qq chose , tt le monde fait semblant ou "apprennent sans comprendre" ...en gros le roi est nu .

Certes, personne n'entrave que dalle. Mais elle fonctionne !!
Mais ce n'est pas pour cela que le roi est nu, c'est peut être l'homme qui est démuni pour bien comprendre tout ce qu'elle sous entend.

the_oliver_2000 a écrit:
Mais ce n'est pas pour cela que le roi est nu, c'est peut être l'homme qui est démuni pour bien comprendre tout ce qu'elle sous entend.

Je me permets de te faire remarquer, que si "le roi est nu", tout le monde le dit habillé , pour a la fois flatter le pouvoir en place et ne pas passer pour un con qd on se croit le seul a ne pas comprendre.
Il n' y a de vérité que celle du pouvoir...des pouvoirs , dont le pouvoir économique (labour et TCS), le pouvoir scientifique (népotisme , initiatique,cursus,carriere , soumission ...) DE telles dynamiques peuvent engendrer des consensus subjectifs déviants qui vont servir plus le système (pouvoir)que la vérité.

the_oliver_2000 a écrit:J'avais cru comprendre que pour valider la théorie des cordes il faut descendre à la longueur de Planck, donc bien loin des énergies actuellement accessibles, même par le nouvel accélérateur.

Hier matin encore sur France Inter, la journaliste annonçait qu'ils n'avaient pas réussi à trouver, mais qu'ils avaient isolé les lieux où les particules recherchées n'y était pas. Ce qui veut dire que le nouvel accélérateur a bien été construit en partie pour cette recherche.

the_oliver_2000 a écrit:Mais ce n'est pas pour cela que le roi est nu, c'est peut être l'homme qui est démuni pour bien comprendre tout ce qu'elle sous entend.

La mécanique quantique apporte un nouveau niveau de compréhension du monde. Elle ouvre tellement de portes que je pense effectivement que la plupart des scientifiques sont déroutés, notamment parce que nous avons eu tendance à en faire une religion, un peu figée, et accès sur notre réalité perceptible : les 3 dimensions, puis le temps. Et encore, combien de personnes ont compris les implications de ce qu'on appelle la relativité.

Mais comme Voltaire l'avait intuitivement ressenti en écrivant "Micromégas", où l'espace se réduit, de l'infiniment grand à l'infiniment petit.

alter egaux a écrit:Sylva, connais tu la théorie du dédoublement ?
En fait, cela pousse à l'extrême la relativité de l'espace temps.
Le dédoublement est donc un dédoublement de l'espace et du temps.

non je ne connais pas cette théorie ! pas le nom, en tout cas...
merci pour le lien, je verrai ça.
mais j'ai lu à droite à gauche, que l'on ne devrait pas considérer le temps comme horizontal, passé-présent-futur, mais plutot comme vertical... ...bon c'est pas très clair, j'en conviens !
peut-être ce lien pourra-t-il nous éclairer un peu plus là-dessus ?
(mais j'ai l'intuition que ces choses sont difficilement, voire pas du tout accessibles à un certain niveau de raisonnement.... qu'il s'agit de les percevoir autrement...)

kercoz a écrit:

the_oliver_2000 a écrit:
Mais ce n'est pas pour cela que le roi est nu, c'est peut être l'homme qui est démuni pour bien comprendre tout ce qu'elle sous entend.

Je me permets de te faire remarquer, que si "le roi est nu", tout le monde le dit habillé , pour a la fois flatter le pouvoir en place et ne pas passer pour un con qd on se croit le seul a ne pas comprendre.
Il n' y a de vérité que celle du pouvoir...des pouvoirs , dont le pouvoir économique (labour et TCS), le pouvoir scientifique (népotisme , initiatique,cursus,carriere , soumission ...) DE telles dynamiques peuvent engendrer des consensus subjectifs déviants qui vont servir plus le système (pouvoir)que la vérité.

Bof, je ne connais pas beaucoup de scientifiques qui disent comprendre la MQ. Appliquer les formules et l'utiliser de façon pratique oui, mais comprendre réellement ce qu'elle signifie non ! Je ne vois vraiment pas où tu veux en venir
Ramener le pouvoir économique ici, il fallait le faire
Si je peux me permettre à mon tour (ne te vexe pas hein ?), je pense que tu as trop lu de socio. J'ai le sentiment que tout ce que tu lis, entend, voit est déformé par une vision sociologique. Il y a une vie après Goffmann

Alter egaux a écrit:Hier matin encore sur France Inter, la journaliste annonçait qu'ils n'avaient pas réussi à trouver, mais qu'ils avaient isolé les lieux où les particules recherchées n'y était pas. Ce qui veut dire que le nouvel accélérateur a bien été construit en partie pour cette recherche.

Recherche de nouvelles particules, peut être.
Mais pour la théorie des cordes il me semblait avoir lu qu'il manquait pas d'ordre de grandeur pour la valider ou l'invalider.
Si ça t'intéresse, tu peux lire l'univers élégant de Brian Greene. Très bien fait, avec en introduction une bonne révision des concepts de relativité et de MQ.

Mon ex sur l'économie et sur le labour n'est là que pour démontrer qu'un concept faux peut etre économiquement vrais. Il y a 20 ans , qqun qui voulait critiquer la stupidité et les gachis des procédures agraires ou économuique se serait fait enfermer .....
J 'ai dit mon incompétence sur ce domaine, mais j'ai tendance a suivre des gens comme Castoriadis et surtout Prigogine pour les classer ds l'ordre de la croyance plus que ds celui de la science.
Si je m'interesse a la Th. du Chaos , c'est en raison de sa facilité d'accès, et la relative simplicité du concept et des perspectives qu'elle permet ds de nombreux domaines. Les biffurcations par ex , démontrent aisément que le caractère d'ubiquité d'une particule est un délire . La biffurcation montre que statistiquement sa position est indefinissable mais obligatoirement sur une des deux trajectoires . La précision des intrants n'entre pas en compte pour discriminer sa position .
Il me faudrait retrouver le Passage de Prigogine ou de Ekelande qui critiquent la MQ (et meme les Relativités) .

A propos de physique des particules il ya un congré international à Paris ou les premiers résultats du LHC vont étres présentés.

http://www.lefigaro.fr/sciences-technologies/2010/07/26/01030-20100726ARTFIG00533-la-revolution-de-la-physique-des-particulesest-en-marche-des-deux-cotes-de-l-atlantique.php

kercoz a écrit:Si je m'interesse a la Th. du Chaos , c'est en raison de sa facilité d'accès, et la relative simplicité du concept et des perspectives qu'elle permet ds de nombreux domaines. Les biffurcations par ex , démontrent aisément que le caractère d'ubiquité d'une particule est un délire . La biffurcation montre que statistiquement sa position est indefinissable mais obligatoirement sur une des deux trajectoires . La précision des intrants n'entre pas en compte pour discriminer sa position .
Il me faudrait retrouver le Passage de Prigogine ou de Ekelande qui critiquent la MQ (et meme les Relativités) .

Le problème avec la MQ est qu'on veut calquer à tout prix notre mode de pensée dessus. Qui parle d'ubiquité d'une particule ? On ne sait même pas réellement ce qu'on observe. Une particule, une onde, une supercorde, de l'énergie, qqc d'indéfinissable ?? Nobody knows...
Alors vouloir en parler statistiquement me laisse pantois C'est avoir une vision tellement réduite des phénomènes...
On ne saura peut être jamais réellement de quoi on parle, car nous sommes dans le système, il faudrait en sortir pour le comprendre (théorème d'incomplétude de Gödel). Et ce n'est certainement pas en l'examinant statistiquement qu'on va comprendre quoi que ce soit.

On vient de me faire passer ce lien qui peut interesser:
http://www.rtbf.be/tv/revoir/detail_noms-de-dieux?uid=52099570668&idshedule=2afec2b35f88dceebc3ae003e4df6673&catchupId=97-TMCEN100-003-PR-1&serieId=97-TMCEN100-000-PR