How the global oil watchdog failed its mission : Un article intéressant de Matthieu Auzanneau

http://petrole.blog.lemonde.fr/2010/05/18/how-the-global-oil-watchdog-failed-its-mission-13/#xtor=RSS-32280322

Note : il avait aussi publié sur son blog un échange de mail avec Glenn Sweetnam du département de l'énergie :

http://petrole.blog.lemonde.fr/2010/03/25/washington-considers-a-decline-of-world-oil-production-as-of-2011/#xtor=RSS-32280322

Interview reprise par le Guardian, et aussi beaucoup dans la "blogosphère" anglophone peakiste comme "published by Le Monde", ce qui n'est pas le cas (publiée sur son blog hébergé par Le Monde), et après court échange avec lui Le Monde pas plus partant de publier officiellement quelque chose que d'autres médias.

Quant à Glenn Sweetnam, il a depuis changé de boulot (1 year leave) , mais à priori pas lié à l'interview (retrouverai le lien vers cette info, pas le temps tt de suite)

Edit: en fait le nouveau post est de Lionel Badal , aussi :

http://www.theecologist.org/News/news_analysis/437079/how_a_22yearold_student_uncovered_peak_oil_fraud.html

oui, masquer le pic de production pétrolière, c'est diminuer nos chances de s'y adapter. c'est en effet une faute grave.
il est probable que l'aie ,l'agence internationale de l'énergie , basée à Paris aura à s'expliquer sur son manque de transparence et de prise de position plus énergique.

hyperion a écrit:oui, masquer le pic de production pétrolière, c'est diminuer nos chances de s'y adapter. c'est en effet une faute grave.
il est probable que l'aie ,l'agence internationale de l'énergie , basée à Paris aura à s'expliquer sur son manque de transparence et de prise de position plus énergique.

Oui je ne sais pas trop comment tout cela va tourner, le message de Badal ( le titre de la partie 2 est assez clair mais on verra ce qu'elle contient), semble être "c'est surtout la faute des USs" (pour caricaturer). Mais c'est sûr qu'un message avec l'"officialité" de l'AIE aurait pu certainement accélérer certaines choses, à commencer par la prise de conscience, même si fondamentalement ça ne change pas forcément "grand chose".

Quoique, toutes ces conneries autour du fait que l'on en soit encore à des choses du genre "croyez vous à la théorie du peak oil" avec l'AIE, ça mérite le bagne, si ce n'est la guillotine ...

La deuxième partie a été publiée :

http://petrole.blog.lemonde.fr/2010/05/20/how-the-global-oil-watchdog-failed-its-mission-23

la 3 em aussi.http://petrole.blog.lemonde.fr/2010/05/23/how-the-global-oil-watchdog-failed-its-mission-33/#comment-260
donc bq de temps ont été perdu . l'aie a donc reçu des pressions de la part des us pour masquer l'affaire. les us ,il s'agit des compagnies pétrolières, l'état fédéral suivant leur cause, souhaitent conserver un prix modeste, certes pour faciliter la croissance mais aussi pour continuer à subventionner en fait favoriser cette industrie qui est capable de produire des liquidités et de la corruptiion, ici toute la structure de l'état, comme aucune autre.

pourtant un rapport commandé par ce m^me état est très clair. il faut 20 ans pour la transition, rapport hirsch dont le lien est donnée à la fin de cette 3em partie.
le choix a clairement été de maintenir le plus longtemps possible une économie fondée essentiellement sur le gas s'exposant à un risque connu et identifié nettement accru de choc économique gravissime.
mais la stratégie n'a guère changé depuis 99. ce qui est plus curieux , c'est que l'opep n'annonce pas plus la couleur, faisant grimper le prix, il semble en fait qu'il y ait bien une entente tacite à ne pas trop faire grimper le prix, à condition de ne pas engager la transition et de continuer "for your lorry loads pumping petrol gas "
rapport hirsch: http://www.netl.doe.gov/publications/others/pdf/oil_peaking_NETL.pdf