Expérience : quand l'on titille les Américains là où ça fait mal (leur niveau de taxation des carburants)

Donc fréquentant pas mal les forums et blogs anglophones sur le peak (typiquement le forum de Peakoil.com, theoildrum et powerswitch(uk)), je suis toujours impressionné par le fait qu'un sujet n'est jamais abordé : leur niveau de taxation sur les carburants absolument ridicule par rapport aux autres pays de l'OCDE, et de manière générale le fait que ce sujet (taxation des fossiles comme mesure de "mitigation" du peak) soit soigneusement évité, alors que c'est par exemple le point central de la lettre ouverte de James Hansen à Obama avant son élection :

http://www.grist.org/article/Dear-Barack-and-Michelle/

Extrait :

The most effective way to achieve this is a carbon tax (on oil, gas, and coal) at the well-head or port of entry. The tax will then appropriately affect all products and activities that use fossil fuels. The public's near-term, mid-term, and long-term lifestyle choices will be affected by knowledge that the carbon tax rate will be rising. The public will support the tax if it is returned to them, equal shares on a per capita basis (half shares for children up to a maximum of two child-shares per family), deposited monthly in bank accounts.

No large bureaucracy is needed. A person reducing his carbon footprint more than average makes money. A person with large cars and a big house will pay a tax much higher than the dividend. Not one cent goes to Washington. No lobbyists will be supported. Unlike cap-and-trade, no millionaires would be made at the expense of the public.

Et on a beau parler de la croissance de la conso en Chine, en Inde, au Moyen Orient, il n'en reste pas moins que la "big picture" actuelle, dans le partage du "gâteau" de 31 ou 32 Gbarrils annuel (et qui devrait diminuer d'ici 2 ou 3 ans) cela reste ça:



C'est à dire que par exemple, une diminution de 9% de la conso US correspond à la conso entière de la France.

Et puis on a aussi ça :


ou :



Pour en revenir au fait que le sujet soit toujours évité, je trouve que cela était très caractéristique dans le discours de Schlesinger à la dernière conf ASPO :
http://www.theoildrum.com/node/7083#comments_top

C'est à dire, voilà quelqu'un qui, même si plus bureaucrate que politicien, a trempé toute sa vie dans le milieu politique (et énéergétique), et dont on pourrait résumer la position par le fait de se draper dans "la sagesse du fatalisme". Certes tout "optimisme" à ce sujet peut sans doute rapidement paraitre ridicule, mais il est vraiment facile de dire "les politiques devraient faire quelque chose, mais ils ne feront très probablement rien", tout en ne faisant absolument aucune suggestion sur ce qui pourrait éventuellement être fait !

Donc, dans une approche quelque peu expérimentale, décidé de "rentrer un peu dans le lard" à ce sujet, sur PO .com :
http://peakoil.com/forums/on-schlesinger-s-keynote-politics-and-the-us-gas-tax-level-t59920.html
et sur the oil drum à partir de :
http://www.theoildrum.com/node/7083#comment-737557

Réaction très dans la ligne "sagesse du fatalisme" sur PO.com (fatalisme à la fois sur le peak, mais aussi sur la "mentalité du citoyen US de base"), un peu moins sur the oil drum je trouve.

Mais clairement à mon avis, si quelque chose doit changer, c'est bien ça : le niveau de taxe sur les carburants aux US, et ça pourrait aussi, pourquoi pas, leur permettre de reprendre un certain leadership dans la transition !

Vos avis sur la question ?
(et puis il y a aussi l'aspect, quand la pression va monter, qui sera (de l'Europe ou autre vers les US) : "dites, vous avez vu votre conso ? Vous avez pas l'impression d'exagérer un peu là ?")

Et sinon un truc vraiment impressionnant dans les graphiques ci dessus, c'est la vitesse d'augmentation de la taxe par laquelle est passée la Turquie ! (genre doublement tout les deux ans), essayé de trouver des choses à ce sujet sur le net, quasi rien trouvé ... mais cela montre que c'est possible sans effondrement

C'est vrai que l'augmentation est impressionante et qu'apparemment ça n'a pas provoqué de protestation massive.

Et je me demande dans quelle mesure cela fait ou faisait partie des critères ou conditions pour l'adhésion à l'EU (ou candidature)

yvesT75 a écrit:Et je me demande dans quelle mesure cela fait ou faisait partie des critères ou conditions pour l'adhésion à l'EU (ou candidature)

A on avis en aucune façon, mais je me trompe peut être.

Sur 20 Mbj de conso, la moitie au moins correspond a l’armée, tout est dit....La vérité c'est qu'il ne faut surtout pas croire tout ce qu'ils racontent, ils se foutent du monde et ça fonctionne très bien!
Ils n'ont aucunes intentions de ralentir quoique ce soit et d'ailleurs l'essentiel de la recherche porte sur le maintien de la logistique belliqueuse afin de maintenir l’hégémonie; c'est simple, primaire et mortel.

Arno a écrit:Sur 20 Mbj de conso, la moitie au moins correspond a l’armée, tout est dit....La vérité c'est qu'il ne faut surtout pas croire tout ce qu'ils racontent, ils se foutent du monde et ça fonctionne très bien!
Ils n'ont aucunes intentions de ralentir quoique ce soit et d'ailleurs l'essentiel de la recherche porte sur le maintien de la logistique belliqueuse afin de maintenir l’hégémonie; c'est simple, primaire et mortel.

La moitié !! Tu es sur ? des sources ?
(et je ne sais pas si la conso de l'armée "overseas" est comptabilisée dans la conso US)

Edit : d'après l'article ci dessous sur energy bulletin, c'est quand même loin de la moitié : 350 000 barrils/jour :

The US Department of Defense (DoD) is the largest oil consuming government body in the US and in the world

“Military fuel consumption makes the Department of Defense the single largest consumer of petroleum in the U.S” [1]

“Military fuel consumption for aircraft, ships, ground vehicles and facilities makes the DoD the single largest consumer of petroleum in the U.S” [2]

According to the US Defense Energy Support Center Fact Book 2004, in Fiscal Year 2004, the US military fuel consumption increased to 144 million barrels. This is about 40 million barrels more than the average peacetime military usage.

By the way, 144 million barrels makes 395 000 barrels per day, almost as much as daily energy consumption of Greece.

The US military is the biggest purchaser of oil in the world.

http://www.energybulletin.net/node/13199

nemo111 a écrit:A on avis en aucune façon, mais je me trompe peut être.

Oui possible, par contre ça doit créer pas mal de traffic aux frontières (avec le kurdistan irakien en particulier), mentionné ci dessous :

http://www.todayszaman.com/tz-web/detaylar.do?load=detay&link=150534

yvesT75 a écrit:La moitié !! Tu es sur ? des sources ?

Je vais essayer de retrouver ce rapport; il ne faut pas perdre de vue qu'il y a l’armée opérationnelle sur le terrain et.....le reste: la production d'armes, énorme machine qui fait tourner une partie importante de l'industrie.

Marrant ton article yves tout le monde veux la baisse des taxes parait-il (et notamment, BP, Shell...) sauf l'état "qui ne veux pas perdre les revenus des taxes". La prise de conscience est encore assez loin apparemment.

Arno a écrit:

yvesT75 a écrit:La moitié !! Tu es sur ? des sources ?

Je vais essayer de retrouver ce rapport; il ne faut pas perdre de vue qu'il y a l’armée opérationnelle sur le terrain et.....le reste: la production d'armes, énorme machine qui fait tourner une partie importante de l'industrie.

Oui mais je pense quand même que la flopée de SUVs se trainant matin et soir du "single family home" vers le bureau et inversement, la flopée de camions livrant en JIT les walmart et autres, la flopée de camionettes UPS livrant une ou deux fois par jour les colis commandés sur internet aux single family home, la flopée d'avions sillonant le ciel US de part en part tous les jours, ça reste la très grande majorité de la conso ...

Washington, DC - 04/20/2010 - The Department of Defense has initiated ambitious clean energy programs in service of economic, security and environmental goals according to “Reenergizing America’s Defense,” a report released today by the Pew Project on National Security, Energy and Climate. The report describes efforts by the U.S. military – whose usage accounts for nearly 80 percent of the U.S. government’s energy consumption – to reduce dependence on fossil fuels and cut global warming pollution by enhancing energy efficiency and harnessing clean energy technologies.

http://www.pewtrusts.org/news_room_detail.aspx?id=58538" target="_blank" rel="nofollow">http://www.pewtrusts.org/news_room_detail.aspx?id=58538]http://www.pewtrusts.org/news_room_detail.aspx?id=58538

plus de détails

http://www.pewtrusts.org/our_work_report_detail.aspx?id=58542&category=919

En bas de page il y a un rapport (ce n'est pas celui que j'essaye de récupérer) qui illustre l’écran de fumée déployé pour occulter les intentions réelles du DoD. Noter au passage le caractère désintéressé et charitable du PEW.

La base de l’étude en question était le (1er) rapport Hirsch. Sur la page du wiki une partie des infos relatives a la consommation réelle du système, pas seulement les 350000 Mbj liés au fonctionnement de la partie visible.

Quand a appliquer des taxes, c'est pas gagné. Voici la liste des 100 principaux fournisseurs du système.

Arno a écrit:Sur 20 Mbj de conso, la moitie au moins correspond a l’armée, tout est dit.....

tu des bétises.

la consommation de la defense US en carburants est de moins de un demi million de baril/jour

regarde ici : http://www.newlaunches.com/archives/top_5_facts_on_us_military_oil_consumption.php

.......The Department of Defense is the single largest consumer of petroleum in the U.S and the US military is the biggest purchaser of oil in the world. In 2006 the US Military consumed 117 million barrels or 320,000 barrels per day.........

j'avais retenu 400 00 bj pour l'armée us ,ce qui est déjà kolossal ,plus que la conso d'un état comme la belgique ou le portugal

moinsdewatt a écrit:tu des bétises.

Pour l'instant c'est vrai, donne moi une chance de retrouver le fichier "dont auquel" il est question; ce qui y est développé est intéressant car prenant en compte tout ce qui concerne le cout réel en énergie.

Note : A propos de la consommation des etats unis, une autre manière de se la représenter est de dire qu'elle est actuellement légèrement supérieure à celles de la Chine, du Japon, de l'Allemagne, de la Russie et de l'Inde combinées !

Il est donc clair qu'une grande partie de l'"après pic" se joue là bas, et quand on voit qu'ils ne commencent que difficilement à parler de 15 cents de taxes en plus, tout en pensant que ça ne passera jamais...

Ca finira par arriver ils auront pas le choix et c'est sans doute moins loin qu'on ne crois. D'ici 10 ans je pense que la consommation aura déjà pas mal baissé.

nemo111 a écrit:Ca finira par arriver ils auront pas le choix et c'est sans doute moins loin qu'on ne crois. D'ici 10 ans je pense que la consommation aura déjà pas mal baissé.

Le truc c'est qu'il y a par principe, une telle aversion à toute taxe aux USs, que ça ne m'étonnerait pas qu'ils passent directement de la situation actuelle, à une situation avec tickets de rationnement ou quelque chose comme ça ...

yvesT75 a écrit:Le truc c'est qu'il y a par principe, une telle aversion à toute taxe aux USs, que ça ne m'étonnerait pas qu'ils passent directement de la situation actuelle, à une situation avec tickets de rationnement ou quelque chose comme ça ...

ça, vu le nombre d'armes par tête de pipe et avec la bénédiction du tea party, ça va pas être possible....

En plus un truc que l'on a parfois un peu tendance à oublier (enfin mon cas en tt cas), c'est que les US restent qd même le troisième producteur de pétrole après Russie et AS à autour de 9 mbpd.

Et si on prend comme base de chiffres per capita ceux ci dessous (dernier rapport IEA) et leur conso de 19 ou 20 mbpd, ça veut dire que ces abrutis, rien que sur leur production domestique, pourraient encore avoir une utilisation per capita supérieure à l'Europe OCDE !.. :

yvesT75 a écrit: ça veut dire que ces abrutis,

ah....tu quoque mi fili....