Les événements se précipitent...

nemo111 a écrit:On va clairement vers une récession dans les pays de l'OCDE. La question c'est comment ils vont essayé de nous faire avaler la pilule.

Le Diable Rouge a écrit:Recette des états pour régler la dette:
Colbert: Pour trouver de l'argent, il arrive un moment où tripoter ne suffit plus. J'aimerais que Monsieur le Surintendant m'explique comment on s'y prend pour dépenser encore quand on est déjà endetté jusqu'au cou…

Mazarin: Quand on est un simple mortel, bien sûr, et qu'on est couvert de dettes, on va en prison. Mais l'Etat…, lui, c'est différent. On ne peut pas jeter l'Etat en prison. Alors, il continue, il creuse la dette ! Tous les Etats font ça.

Colbert: Ah oui ? Vous croyez ? Cependant, il nous faut de l'argent. Et comment en trouver quand on a déjà créé tous les impôts imaginables ?

Mazarin: On en crée d'autres.

Colbert: Nous ne pouvons pas taxer les pauvres plus qu'ils ne le sont déjà.

Mazarin : Oui, c'est impossible.

Colbert: Alors, les riches ?

Mazarin: Les riches, non plus. Ils ne dépenseraient plus. Un riche qui dépense fait vivre des centaines de pauvres.

Colbert: Alors, comment fait-on ?

Mazarin: Colbert, tu raisonnes comme un pot de chambre sous le derrière d'un malade ! Il y a quantité de gens qui sont entre les deux, ni pauvres, ni riches…
Des Français qui travaillent, rêvant d'être riches et redoutant d'être pauvres !
C'est ceux-là que nous devons taxer, encore plus, toujours plus ! Ceux là !
Plus tu leurs prends, plus ils travaillent pour compenser… c'est un réservoir inépuisable.

Extrait du "Diable Rouge"

Remundo a écrit:en effet, car créées artificiellement par le système boursier mondial ET AUSSI les Etats qui laissent faire règlementairement, et pire, participent à la surcréation monétaire en s'endettant massivement auprès des banques privées.

On ne peut plus "laisser crever" les banques surendettées (car cela conduit à une crise du crédit et donc chômage massif par étranglement des entreprises), ni les Etats (qui ont besoin de continuer à distribuer l'argent "public" pour maintenir la paix sociale), donc on ne peut que dévaluer. Ce sera l'épargnant moyen qui prendra tout "in the face", et celui-là, c'est in fine le moins dangereux à spolier.

et celui-là, c'est in fine le moins dangereux à spolier.

L’important n’est pas de montrer qu’il y a des réformes nécessaires,… il n’y en a pas,… Mais au contraire de montrer par une pratique alternatives que d’autres choix peuvent être faits, que d’autres relations existent et qu’elles peuvent se substituer aux circuits marchands classiques.

Remundo a écrit:En dehors du vol ou de l'appropriation par la force d'un bien utile, tout est marchand, même dans les sociétés de troc et les circuits courts de proximité.

C'est un joli mythe de penser que les marchandises peuvent être fabriquées, ne jamais manquer, puis circuler de main en main par la bienheureuse volonté collective.

Remundo a écrit:

C'est pour ça que les slogans "A bas le système marchand", ça me fait bien rire. Mais c'est assez cool pour faire parler de soi par médias interposés.

Remundo a écrit:Ah merci de la précision.

Donc j'en déduis que l'alpha et l'omega d'un système commercial n'est pas la marchandise.

Pourtant, sans marchandises (ou biens et services dans des termes plus contemporains), je sais pas trop ce que devient le commerce... ah si... il peut devenir un système financier artificiel avec des "petits effets collatéraux" comme la crise des subprimes ou les surendettements exponentiels.

Bref... je crois qu'on ne sait pas bien de quoi on parle ici

Après, qu'il y ait des relations non commerciales dans une Société, c'est très bien aussi. C'est même nécessaire (toute la vie ne se résume pas à un aspect matérialiste ou pécunier). Mais si l'on veut que les biens et les services circulent pour le plus grand nombre, point de salut sans des rapports commerciaux.

nemo111 a écrit:Le mot "commercial" est de trop c'est pas parce qu'on fait du commerce qu'on est dans un systéme commercial.

La ça sens la mauvaise foi mais j'ai l'habitude.

Wikipedia a écrit:Mot chinook, signifiant « donner », le potlatch est un comportement culturel, souvent sous forme de cérémonie plus ou moins formelle, basée sur le don. Plus précisément, c'est un système de dons/contre-dons dans le cadre d'échanges non marchands. Une personne offre à une autre un objet en fonction de l'importance qu'elle accorde à cet objet (importance évaluée personnellement) ; l'autre personne, en échange, offrira en retour un autre objet lui appartenant dont l'importance sera estimée comme équivalente à celle du premier objet offert.

Originellement, la culture du potlatch était pratiquée autant dans les tribus du monde amérindien (les Amériques) que dans de nombreuses ethnies de l'océan Pacifique, jusqu'aux Indes. C'est pourquoi les premiers colons européens ont pu considérablement spolier les indigènes qui pratiquaient le potlatch, car ils échangeaient de l'or contre de la bimbeloterie ; les Indiens croyant à la valeur « potlatch » de ces échanges pensaient que ces trocs étaient équilibrés.

Perso plutôt que sortir de la "société marchande", l'important me semble être ce que l'on produit et achète et être capable de maintenir un haut niveau de redistribution (à travers services publiques en particulier).

On va laisser Marx reposer en paix...