Doctrine traditionnelle et société hiérarchisé

axelou/ a écrit:

Aucun athée n'écrira jamais un texte de ce genre, avec ce genre de vocabulaire, purement et simplement religieux ! Aucun athée ne songerait à défendre l'essence divine de l'homme... Où c'est que tu a vu ça ?

Chez Rosenberg par exemple.

Une des principales critiques faites à l'athéisme est, qu'en l'absence de Dieu, donc de religion, l'homme recherche la satisfaction, sous une autre forme, de besoins profonds et puissants. Ces besoins peuvent être des liens forts au sein d'une communauté (sécurité, sentiment d'appartenance, confort…), la recherche de cet "enchantement" perdu dont le matérialisme du monde moderne le prive, l'idolâtrie ou le fétichisme. Des "systèmes" qui réintroduisent des formes de sacré, se mettent alors en place, souvent de manière inconsciente. Leurs adeptes sont souvent victimes de formes insidieuses de manipulation qui détournent leurs besoins vers la satisfaction d'autres objectifs : politique, volonté de domination, égocentrique, économique….
Nous verrons quelques exemples de ces systèmes que sont le nationalisme, le nazisme, les dictatures communistes, le capitalisme, la société de consommation, le "star système".

Il serait trop facile d'appeler "religions" ces "systèmes", même s'ils présentent avec elles de grandes similitudes. Ce serait faire un amalgame et donner ainsi prise à la récupération de ces déviances de société par les religions classiques. En effet, celles-ci ne manqueraient pas d'affirmer que l'athéisme est une impasse conduisant à d'autres formes de religions et que le salut (de l'humanité) ne se trouve que dans leurs bras. Il semble donc préférable de garder le mot "religion" pour ce qui se rapporte à la croyance en un ou plusieurs dieux.

Faute de terme plus adapté, appelons donc ces "pseudo- ou crypto-religions" des "idéologies de resacralisation" ou du "faux athéisme". Cette dernière expression a l'inconvénient d'être une définition par la négative, mais elle a cependant le mérite de dire clairement ce que l'athéisme n'est pas.

Il suffit de continuer à le répéter bêtement sans justification.

Nous verrons quelques exemples de ces systèmes que sont le nationalisme, le nazisme, les dictatures communistes, le capitalisme, la société de consommation, le "star système".
Il serait trop facile d'appeler "religions" ces "systèmes", même s'ils présentent avec elles de grandes similitudes. Ce serait faire un amalgame et donner ainsi prise à la récupération de ces déviances de société par les religions classiques. En effet, celles-ci ne manqueraient pas d'affirmer que l'athéisme est une impasse conduisant à d'autres formes de religions et que le salut (de l'humanité) ne se trouve que dans leurs bras. Il semble donc préférable de garder le mot "religion" pour ce qui se rapporte à la croyance en un ou plusieurs dieux.
Faute de terme plus adapté, appelons donc ces "pseudo- ou crypto-religions" des "idéologies de resacralisation" ou du "faux athéisme". Cette dernière expression a l'inconvénient d'être une définition par la négative, mais elle a cependant le mérite de dire clairement ce que l'athéisme n'est pas.

axelou/ a écrit:

Il suffit de continuer à le répéter bêtement sans justification.

Tu n'as qu'à demander à Athéisme.free des justifications à ma place, ou te pencher sur le nazisme.

Mon ami, c'est un des procédés usuels du totalitarisme

Quant au mysticisme des athées, tu repasseras...

axelou/ a écrit:

Mon ami, c'est un des procédés usuels du totalitarisme

Dans ce cas, c'est principalement un procédé usuel pour éviter de répéter constamment les mêmes choses à un être borné qui n'arrive pas à voir que le nazisme est une idéologie racialiste qui rend un culte à "la race aryenne", et non au dieu des "religions classiques".
Je pensais que quelqu'un d'aussi cultivé que toi le savait, mais en fait le sujet doit être assez peu abordé, tu n'en as peut-être pas entendu parlé.

J'ai même dit qu'il y en a bien d'autres que celui-là, peu importe leur nature, et qu'en général ça se terminait mal...

axelou/ a écrit:

J'ai même dit qu'il y en a bien d'autres que celui-là, peu importe leur nature, et qu'en général ça se terminait mal...

De toute façon les histoires d'amour ça finit toujours mal...en gé-né-ral.
Contrairement aux idéologies athées, communisme par exemple, qui finissent dans le bonheur le plus parfait. Ah mais ça, c'est du faux athéisme ! La belle affaire...

il est question de dictatures communistes et non pas de communisme.

axelou/ a écrit:

il est question de dictatures communistes et non pas de communisme.

Pourrais-tu me citer un exemple de régimes communistes ? (et non dictatures communistes)

Et je ne vais pas me relancer dans ce genre de discussion débile...

Charles Baudelaire

Le reniement de Saint Pierre

Qu'est-ce que Dieu fait donc de ce flot d'anathèmes
Qui monte tous les jours vers ses chers Séraphins?
Comme un tyran gorgé de viande et de vins,
Il s'endort au doux bruit de nos affreux blasphèmes.

Les sanglots des martyrs et des suppliciés
Sont une symphonie enivrante sans doute,
Puisque, malgré le sang que leur volupté coûte,
Les cieux ne s'en sont point encore rassasiés!

- Ah! Jésus, souviens-toi du Jardin des Olives!
Dans ta simplicité tu priais à genoux
Celui qui dans son ciel riait au bruit des clous
Que d'ignobles bourreaux plantaient dans tes chairs vives,

Lorsque tu vis cracher sur ta divinité
La crapule du corps de garde et des cuisines,
Et lorsque tu sentis s'enfoncer les épines
Dans ton crâne où vivait l'immense Humanité;

Quand de ton corps brisé la pesanteur horrible
Allongeait tes deux bras distendus, que ton sang
Et ta sueur coulaient de ton front pâlissant,
Quand tu fus devant tous posé comme une cible,

Rêvais-tu de ces jours si brillants et si beaux
Où tu vins pour remplir l'éternelle promesse,
Où tu foulais, monté sur une douce ânesse,
Des chemins tout jonchés de fleurs et de rameaux,

Où, le coeur tout gonflé d'espoir et de vaillance,
Tu fouettais tous ces vils marchands à tour de bras,
Où tu fus maître enfin? Le remords n'a-t-il pas
Pénétré dans ton flanc plus avant que la lance?

- Certes, je sortirai, quant à moi, satisfait
D'un monde où l'action n'est pas la soeur du rêve;
Puissé-je user du glaive et périr par le glaive!
Saint Pierre a renié Jésus... il a bien fait!

Charles Baudelaire (1821-1867)

Prière
Gloire et louange à toi, Satan, dans les hauteurs
Du Ciel, où tu régnas, et dans les profondeurs
De l'Enfer, où, vaincu, tu rêves en silence!
Fais que mon âme un jour, sous l'Arbre de Science,
Près de toi se repose, à l'heure où sur ton front
Comme un Temple nouveau ses rameaux s'épandront!

Charles Baudelaire, après avoir versé dans le satanisme

Vers 1851, Baudelaire découvre l'œuvre de Joseph de Maistre, et il va penser la politique en terme de providentialité, faisant figure de réactionnaire à un moment où les intellectuels se devaient d'être républicains, et profession de cléricalisme, parce que l'anticléricalisme lui apparaissait comme une marque démagogique de mauvaise éducation. Il dénonce la croyance au progrès, la confusion du progrès matériel et du progrès moral. Anathème sur anathème : les « religions modernes ridicules » (Molière – le champion de la vertu moyenne, qui, dans le Tartuffe, a tourné en dérision le catholicisme –, Béranger, Garibaldi) ; Hugo, qui attend la fin de Satan ; la femme Sand, qui est intéressée à croire que l'enfer n'existe pas ; Voltaire, ou l'anti-poète, « le prédicateur des concierges, le père Gigogne des rédacteurs du Siècle » (quotidien de la démocratie bourgeoise). Il voudrait exposer la théorie de la vraie civilisation. Elle n'est pas dans le gaz, ni dans la vapeur, ni dans les tables tournantes, elle est dans la diminution des traces du péché originel (Mon cœur mis à nu). Elle est dans la conscience assidue de ce péché. « En réalité, le satanisme a gagné. Satan s'est fait ingénu. Le mal se connaissant était moins affreux et plus près de la guérison que le mal s'ignorant, G. Sand inférieure à de Sade. » (Notes sur les Liaisons dangereuses.) Baudelaire éprouve très vivement le sentiment de l'inévitable décadence (il a d'autres traits communs avec Gobineau) et, dans une page de Fusées, évoquant la fin du monde, il fait écho à la conclusion des Mémoires d'outre-tombe (Chateaubriand est aussi pour lui un maître du dandysme).

Très impressionnant leur formation des Chamans, 18 ans dans l'obscurité !!

"L'homme, c'est la nature (Nature ? ) prenant conscience d'elle-même"...

mais je me posais une question toute bête : (merci d'en avoir parlé)
est-ce qu'on ne ressort pas aveugle au bout de 18 ans d'obscurité ? (enfin est-ce une obscurité totale ?)

sylva a écrit:Religion, spiritualité et politique :

http://www.franceculture.com/emission-les-racines-du-ciel-spiritualite-et-politique-avec-eric-vinson-2011-02-08.html
Eric Vinson enseignant, chercheur et journaliste Créateur du module "Religions et Sociétés" à Sciences Po, il travaille au Centre de Recherche sur le Bouddhisme Contemporain et au programme de recherche "Dialogue et Conversion" à l’Institut Catholique de Paris. Il a dirigé le cabinet de « l'aumônier des hommes politiques » de 1998 à 2001.

je le mets là car l'intervenant parle des sociétés traditionnelles vs le monde moderne...

axelou/ a écrit:C'est très brouillon et confus comme émission.
On mélange plein de personnages, en montrant qu'ils ont l'air de dire plus ou moins la même chose, puis on tire quelques conclusions vagues, des belles paroles et des voeux pieux.
Du Sciences-Po quoi !!

des choses marrantes, "Jaurès mystique", avec un texte où il parle de Dieu (faut le dire aux soces !! )

LA MECANIQUE REVOLUTIONNAIRE

Derrière la mythologie révolutionnaire du bien triomphant du mal, se déploie la mécanique beaucoup moins binaire mais récurrente de la Révolution.
Mécanique très bien décrite par le Soljenitsyne de la seconde période (celle du retour d'exil et de Deux siècles ensemble) à propos de la Révolution russe. Une mécanique faite de manipulation, de liquidation et de récupération que nous reverrons encore à l'oeuvre en Afrique au moment de la décolonisation.

Soit, pour revenir à la matricielle Révolution française, non plus telle que la présente le roman national, mais vu de la coulisse :
Faire faire le sale boulot par les progressistes de gauche (Robespierre et Saint Just) afin de liquider les réactionnaires de droite : la noblesse terrienne puis le pouvoir royal accrochés à leurs privilèges héréditaires.
Afin que les progressistes de droite (en réalité la bourgeoisie d'argent déjà aux affaires), une fois débarrassées des progressistes de gauche (Robespierre et Saint Just) puissent enfin niquer tout le monde : spolier la noblesse et mettre les anciens serfs, futurs prolétaires, au boulot !
Les premiers, idéalistes montagnards, qui croyaient aux idées, découvrant un peu tard, en montant à l'échafaud, que leurs compagnons de route, Girondins et autres affairistes tapis dans l'ombre, ne croyaient qu'au pognon.

Ou, dit plus simplement encore : découvrant, mais un peu tard, derrière la mythologie bipartite du bien de gauche contre le mal de droite, la sournoise victoire de la Banque...