Mais que se passe t-il???

Just a minut , Pierre !
Tu me refourgue ce "wilson" , que j'ignorais jusqu'a présent l'existence. Tu étaye ta démo sur ce gus un tantinet mytho -débranché ......... ça n'a aucune valeur pour infirmer ce que j'avance . Mon modèle est certe simpliste pour des raison d'accessibilté a mon cerveau limité . Qd je mets un ordre comme 1/instinct rigide 2/modifié par culture moins rigide ...c'est bien sur plus compliqué . Il semble que vis a vis de l'environnement l'instinct ait des capacité rapide d'adaptabilité génétique (nottament ds les interactions animal/plante par ex ), Alors que les interrelations spécifiques (entre individus de meme espèce) , qui ne peuvent etre que culturels seraient plus rigides .

Lorenz a etudié un grand nombre d'animaux : des poissons aux rats , en passant bien sur par les corvidés et les oies , ce qui peut qd meme lui permettre de dégager des "constantes" comportementales instinctives ou rituelles et meme en ayant acces a des especes voisines , travailler sur des variantes du plus grand interet .

tout à fait d'accord avec le pb de la spécialisation,et donc de la complexité, mais c'est bien par manque de coherence donc de croyance fondamental qu'il ya des problèmes, l'effectif des groupês n'est pas en cause.
l'instinct a très peu d'importance pour l'humain il fonctionne avec des symboles. les questions de hierarchie sont secondaire pour lui.
bien sur que des relations affectives profondes ne sont possible qu'avec peu de monde,m^me avec tres peu demonde pour les ermites, mais dans sa tete un humain peut se représenter l'univers entier et inversement ne va pas se satisfaire d'un petit territoire et d'un petit groupe limité, jamais, car son esprit a tjs comme repère les limites de l'univers de son unuivers connu ou déja il étouffe. ce qui compte ce n'est pas la tolérance à une hierarchie boiteuse, c'est les croyances communes, comme l'europe médiéval , ou à benares tous les 12 ans , ils n'ont pas besoin de tous se connaitre
la croyance commune peut en effet etre la tolérance ou l'amour de l'ordre et de la hierarchie, nazie, ou encore le grand marché européen , non je déconne.....mais la hierarchie en elle n'est en fait qu'un gadget qui ne satisfait pas un humain.

Par les termes "EGO" ou "FACE" , j'entends uniquement l'ultime refuge de l'agressivité archaique de l'individu

c'est un point cardinal pour l'égo, cette agressivité résulte d'un point important pour cet ego, il s'agit d'un point qui le concerne lui, son père ou son frère l'a tappé , ou sa mère quand il taitait trop avidement et a mordu le teton, c'est une réaction , une mémoire de cette évènement central qui est réactive et l'ego n'existe pas en lui m^me il n'est qu'une mémoire encore active.

kercoz a écrit:Just a minut , Pierre !
Tu me refourgue ce "wilson" , que j'ignorais jusqu'a présent l'existence. Tu étaye ta démo sur ce gus un tantinet mytho -débranché ......... ça n'a aucune valeur pour infirmer ce que j'avance .

Sauf que la controverse ne date pas de Wilson (que j'avais sous la main) mais de Lorenz (le flemme de chercher) et même d'avant (Galton et quelques autres avaient déjà détourné Darwin dans ce sens, à peine L'origine des espèces parue)... Cela dit, c'est évident que Lorenz a trouvé des choses intéressantes sur les poissons, les choucas, les oies... Mais c'est lorsqu'il généralise hâtivement à l'homme et à nos simiesques cousins que ça se gâte ! D'ailleurs pour lui, l'homme descend encore du singe, alors qu'aujourd'hui on est sûr qu'il est un singe comme les autres, certes particulièrement doué (= beaucoup plus capable d'apprendre), avec un ancêtre commun (le DAC !)...

Mais bon, puisque tu insistes à ne reconnaître aucun argument, ni à faire preuve de la moindre prudence dans tes "thèses" :

La généralisation du modèle [de Lorenz] à l'espèce humaine, compte tenu de la place énorme attribuée à l'hérédité et du rôle extrêmement faible laissé à l'apprentissage, déclenche de très nombreuses polémiques autour de la question de l'inné et de l'acquis.

C'est l'Américain Daniel S. Lehrman, psychologue animalier, proche de Theodore Christian Schneirla, qui, en 1953, sera le premier à réagir dans un article célèbre intitulé « A critique of Konrad Lorenz's theory of instinctive behaviour ». Mais, les arguments sont surtout apportés par un grand nombre de biologistes, de psychologues et d'éthologistes qui ont étudié, par des méthodes expérimentales de plus en plus riches et rigoureuses, le développement du comportement, surtout des oiseaux, depuis le début de la vie embryonnaire jusqu'à l'âge adulte. Ils montrent, en particulier, tout ce que l'ontogenèse des activités instinctives doit à l'apprentissage. On doit citer, à cet égard, les travaux de psychologie animale réalisés aux États-Unis par l'équipe de Theodore Christian Schneirla, ou en Grande-Bretagne par celles de William Homan Thorpe et de Robert A. Hinde.

L'attribution, en 1973, du prix Nobel de physiologie ou médecine conjointement à Konrad Lorenz, Nikolaas Tinbergen et Karl von Frisch ne s'est pas faite, on s'en doute, sans un certain nombre de réticences à l'égard du premier nommé. Le caractère provocateur du personnage et son histoire n'ont pas manqué de déclencher une levée de boucliers. Lorenz y a d'ailleurs personnellement répondu, sans jamais renier aucune de ses idées, dans tous les livres écrits depuis lors.

Ca ressemble beaucoup à Wilson (qui pousse juste le bouchon encore plus loin) : tout dans les gènes !
Mais évidemment, on n'est pas obligé d'être au courant...

Il n’y a pas de « part » respective des gènes et de l’environnement, pas plus qu’il n’y a de « part » de la longueur et de la largeur dans la surface d’un rectangle, pour reprendre une métaphore classique. L’exposition à l’environnement commence d’ailleurs dans le ventre maternel, et inclut des événements biologiques comme la qualité de l’alimentation ou l’exposition aux virus. Génétique et milieu ne sont pas en compétition, mais en constante interaction: on dit qu’ils covarient. Le comportement d’un individu serait donc à la fois 100 % génétique et 100 % environnemental.
Richard C. Lewontin

A méditer !

Et puis pas besoin du support théorique de Lorenz et consort pour être contre la centralisation (par exemple) suffit d'en constater les effets négatifs et faire un choix. Car les effets négatifs de la centralisation (ou tout autre dogme plus ou moins avoué du nouvel ordre capitaliste) ils s'en tapent nos "décideurs". Un certain nombre d'effets que toi et moi considérons comme négatif sont même considérés comme positif par eux...
On est dans des choix de civilisation là...

Ces débats sont sans fin. Je n'ai pas lu tous ces gens et ne peut de toute façon leur donner crédit puisque ce n'est pas mon daomaine de compétence , mais J'ai lu K.L. et constaté l'ampleur de ses travaux . Ces débats peuvent aussi etre faussés par des pressions de loobies interessés par un appui moral ou idéologique .
D'ailleurs ce n'est pas plutot à Spencer qu'il faut attribuer le détournement idéologique des travaux de DARWIN ? Détournement qui permit au productivisme aussi bien capitaliste que socialiste de se prévaloir de "scintifique".

La "covariation" est , a mon avis un peu "facile" comme argumentaire....C'est une évidence que personne ne peut nier . Comme est évidence l'inhumanité sans la culture (enfants sauvages) .
Je persigne en tout cas dans le fait qu'il est peu probable que notre "malléabilité" structurelle de groupe puisse admettre sans dégats important en sortant d'un modèle qui a occupé 99,99% de l'existence de notre espèce .

nemo111 a écrit:Et puis pas besoin du support théorique de Lorenz et consort pour être contre la centralisation (par exemple) suffit d'en constater les effets négatifs et faire un choix. Car les effets négatifs de la centralisation (ou tout autre dogme plus ou moins avoué du nouvel ordre capitaliste) ils s'en tapent nos "décideurs". Un certain nombre d'effets que toi et moi considérons comme négatif sont même considérés comme positif par eux...
On est dans des choix de civilisation là...

Tout-à-fait, et ce sont bien des choix, je dirais même collectifs ! Mais là, il s'agit de politique qui doit forcément tenir compte du nombre que nous sommes (beaucoup), des ressources disponibles (de moins en moins, en tous cas de fossiles) et de leur meilleure allocation, qui n'est évidemment pas celle du marché (dont le seul but est la maximisation du profit).
C'est facile d'évacuer tout ça en parlant de formatage anté-diluvien incontournable, de face et autres choses de cette sorte, mais encore ?
Ainsi, l'idée de groupes de 100, à 5km les uns des autres, qu'évoque Kercoz dans un ses posts précédents, donne une population maximale pour la France de 2 000 000 habitants (des carrés de 5km de côté, qui contiennent 100 personnes, sur un territoire de 500 000 km2).
Question idiote : que fait-on des 58 000 000 d'autres habitants ?
Qu'en pense M. Konrad Lorenz ?

C'est bien pour ça qu'il n'y a pas de solutions individuelles, ni même pour de petits groupes, sans coordination d'ensemble...

De toutes façons, si une telle chose devait se produire, elle ne se produira qu'à très long terme. Mais si on ne fait rien en attendant, ça va être le massacre...

////Ainsi, l'idée de groupes de 100, à 5km les uns des autres, qu'évoque Kercoz dans un ses posts précédents, donne une population maximale pour la France de 2 000 000 habitants (des carrés de 5km de côté, qui contiennent 100 personnes, sur un territoire de 500 000 km2)/////

Faut pas non plus caricaturer ce que je dis . Mon idée est de comparer deux modèles antagonistes : l'un parcellisé et l'autre centralisé........C'est juste un modèle pour la démo . Apres il faut chercher des outils de gestion qui puissent s'adapter , sans forcément retourner a ce que tu caricatures. (Le rond point est l'exemple meme de la réingection de complexité ds un usage de débit qui etait linéarisé )
J'essaie d'etayer mon propos par deux "entées"
-l'entrée anthropo- sociologie
-l'entrée mathématique : aucun système naturel n'utilise le centralisme , mais tous adopte un modèle fractal//////Bien sur nous sommes vachement moins con ..c'est évident ..on le prouve ts les jours d'ailleurs , suffit d'ouvrir la radio !

Pierre M. Boriliens a écrit:Ainsi, l'idée de groupes de 100, à 5km les uns des autres, qu'évoque Kercoz dans un ses posts précédents, donne une population maximale pour la France de 2 000 000 habitants (des carrés de 5km de côté, qui contiennent 100 personnes, sur un territoire de 500 000 km2).
Question idiote : que fait-on des 58 000 000 d'autres habitants ?
Qu'en pense M. Konrad Lorenz ?

Je sais pas où il a dit ça, mais là tu places 4 personnes au km², c'est beaucoup trop peu... On peut être confortable à 2 ou 3 par hectare. Imagine donc plutôt le réinvestissement des 36000 communes du pays par paquets d'un millier d'habitants (en comptant les fermes tout autour), le reste de la population continuant à occuper les villes...

C'est bien pour ça qu'il n'y a pas de solutions individuelles, ni même pour de petits groupes, sans coordination d'ensemble...

De toutes façons, si une telle chose devait se produire, elle ne se produira qu'à très long terme. Mais si on ne fait rien en attendant, ça va être le massacre...

Pourquoi seulement à très long terme ? Moi ça me démange d'y aller ! Et ce serait l'affaire d'une paire de saisons. Le problème est du côté de ta première ligne citée ici : "pas de solution individuelle", je suis pas capable de tout faire tout seul et ça ne m'intéresse pas d'ailleurs ; il faut un groupe, un sens commun partagé pour la mise en oeuvre d'une solution "ELP". Pour l'heure la population rurale est encore majoritairement productiviste, et ceux qui s'installent sont bien souvent des éco-bobos à deux mains gauches, malheureusement.

Je suis d'accord, mais tant que c'est régi par le néo-libéralisme ou bien ça ne passera pas, ou bien, si ça passe, c'est que c'est rentable... Evidemment toujours pour les mêmes !
Donc in fine pas de réelle amélioration du fonctionnement global, puisque les objectifs restent les mêmes : la croissance (certes "verte"), le profit, etc. Et ce seront les mêmes qui garderont les choses en main, à leur profit, le plus exclusivement possible.
En fait, ces réflexions sur l'organisation pratique, pour intéressantes qu'elles soient, sont un peu vaines tant qu'on ne sait pas où l'on veut aller, quelle genre de société on veut construire.

(pour moi, le problème n'est pas tant que les éco-bobos aient 2 mains gauches, mais plutôt qu'ils soient éco-bobos, justement : ils n'en ont rien à foutre, du destin de la collectivité, tant que eux-mêmes s'en sortent, et c'est évidemment en ça qu'ils se trompent, à terme).

////"pas de solution individuelle", je suis pas capable de tout faire tout seul et ça ne m'intéresse pas d'ailleurs ; il faut un groupe, un sens commun partagé pour la mise en oeuvre d'une solution "ELP".///
ça n'est pas tres vrais . J'ai un tas de pote qui , en 70 , ont pris le maquis .....Ceux qui sont partis en couple+enfants , pour la plus part y sont encore et tres heureux .Ceux qui ont choisi le groupe , ont échoués en 2 à 10 ans ou ont terminé en couople +enfants .
Tt ce qui t''effraie est beaucoup plus facile que tu ne le crois (de l'agraire au beton en passant par la charpente ...ça reste assez simple averc l'accès actuel a la docu, et le nombre de gens qui peuvent t'aider t'étonnera .

////, le problème n'est pas tant que les éco-bobos aient 2 mains gauches, mais plutôt qu'ils soient éco-bobos, justement : ils n'en ont rien à foutre, du destin de la collectivité, tant que eux-mêmes s'en sortent,///
Comment fais tu pour me connaitre si bien ?
La dynamique du système a trop d'inertie . Il n'y a de solution qu'individuelle ! ..... Et le pire c'est que la solution globale PEUT passer par les solutions individuelles .....surtout ne rien programmer : s'occuper de sa pomme !. il faut écouter l'emission de Terre a terre . Le pauvre gus qui essaie d'organiser des retours a la ruralité ne s'en sort pas :...Il a trop d'offre de communes pour maisons et terrains mais les exig. adm bouchonnent ..... Faut aller direct a la source : aux mairies , aux régions , sinon squatter ces sols , la mairie régularisera ..comme ils le font en ardeche .

kercoz a écrit:////, le problème n'est pas tant que les éco-bobos aient 2 mains gauches, mais plutôt qu'ils soient éco-bobos, justement : ils n'en ont rien à foutre, du destin de la collectivité, tant que eux-mêmes s'en sortent,///
Comment fais tu pour me connaitre si bien ?
La dynamique du système a trop d'inertie . Il n'y a de solution qu'individuelle !

Pourquoi avoir tronqué le "et c'est évidemment en cela qu'ils se trompent, à terme" ? Parce qu'à terme tu n'y seras plus, et après toi le déluge ?
Parce qu'en attendant, ta solution individuelle passe quand même par le bon fonctionnement de tout le reste, les chômeurs, les larbins à moins que le smic, et tout ça... et par ta situation de petit propriétaire terrien quelque peu désoeuvré...

kercoz a écrit:
ça n'est pas tres vrais . J'ai un tas de pote qui , en 70 , ont pris le maquis .....Ceux qui sont partis en couple+enfants , pour la plus part y sont encore et tres heureux .Ceux qui ont choisi le groupe , ont échoués en 2 à 10 ans ou ont terminé en couople +enfants .

Ca dépend de ce qu'on entend par "groupe", c'est bien pour ça que ces "communautés" n'ont pas fait long feu. Tes copains qui sont redevenus ruraux, vivent-ils de façon réellement autonome ? C'est-à-dire : pas de voiture, ni télé, ordis, matériel brun ou blanc, pas de compte en banque ni de monnaie, etc. Si oui alors chapeau mais je suis curieux de voir leur niveau de vie, si non, alors il y a un gros problème : qui donc leur fournit tout ça, qui le produit, dans quelles usines ? Ou encore en d'autres termes, quels sont leurs intrants ? Pour l'instant les "solutions" que j'ai croisé de cet ordre, quand elles pouvaient être convaincantes, avaient ce type de déséquilibre qui les feront s'effondrer comme le reste quand la situation globale va se tendre pour de bon.

Pierre M. Boriliens a écrit:
En fait, ces réflexions sur l'organisation pratique, pour intéressantes qu'elles soient, sont un peu vaines tant qu'on ne sait pas où l'on veut aller, quelle genre de société on veut construire.

Pour moi les deux se répondent : on passe sans cesse de la théorie à la pratique et inversement, ça permet de s'assurer qu'on ne part pas dans l'irréel, le fantasmé en imaginant une société idéale, et ça permet aussi de persister à penser globalement.

Pierre M. Boriliens a écrit:(pour moi, le problème n'est pas tant que les éco-bobos aient 2 mains gauches, mais plutôt qu'ils soient éco-bobos, justement : ils n'en ont rien à foutre, du destin de la collectivité, tant que eux-mêmes s'en sortent, et c'est évidemment en ça qu'ils se trompent, à terme).

C'est un détail important tout de même : les compétences, surtout dans les grandes villes, sont parfois très spécialisées, voire éthérées, uniquement utiles dans les superstructures d'une société hyper-complexe. Que le mode de vie change et pas mal de gens qui se voyaient cadres vont avoir une sérieuse sensation de gueule de bois avec toutes les conséquences psychologiques qu'on peut imaginer.

youplaboum a écrit:Ca dépend de ce qu'on entend par "groupe", c'est bien pour ça que ces "communautés" n'ont pas fait long feu.

Sauf quelques unes, d'emblée politisées comme longo maï, par exemple. Mais c'est bien parce qu'il y règne une discipline de fer, organisée collectivement, peut-être, mais discipline quand même !

Pierre M. Boriliens a écrit:

youplaboum a écrit:Ca dépend de ce qu'on entend par "groupe", c'est bien pour ça que ces "communautés" n'ont pas fait long feu.

Sauf quelques unes, d'emblée politisées comme longo maï, par exemple. Mais c'est bien parce qu'il y règne une discipline de fer, organisée collectivement, peut-être, mais discipline quand même !

Je sais pas si cette page est fidèle à la réalité ou non :
http://humanismepur.free.fr/communautes/longo_mai.php
J'y lis (en diagonale, pas trop le temps, là...) :
"Longo Maï s'est constitué un vaste réseau de soutien pour financer ses activités"

Et zou ! Des intrants...

youplaboum a écrit:

Pierre M. Boriliens a écrit:
En fait, ces réflexions sur l'organisation pratique, pour intéressantes qu'elles soient, sont un peu vaines tant qu'on ne sait pas où l'on veut aller, quelle genre de société on veut construire.

Pour moi les deux se répondent : on passe sans cesse de la théorie à la pratique et inversement, ça permet de s'assurer qu'on ne part pas dans l'irréel, le fantasmé en imaginant une société idéale, et ça permet aussi de persister à penser globalement.

Bien sûr, à condition de bien considérer qu'il ne s'agit que d'expériences, ce qui n'ôte rien à leur valeur. Quant à la société idéale, il ne s'agit pas de la fantasmer, mais je pense qu'il faut quand même fixer des lignes directrices solides et des moyens de s'y tenir (ou de les changer). L'échec de la plupart des communautés post-68 est un bon exemple : on se met tous ensemble, tout le monde il beau, tout le monde il est gentil, et on élève des moutons dans le Larzac... Je caricature à peine !

youplaboum a écrit:

Pierre M. Boriliens a écrit:(pour moi, le problème n'est pas tant que les éco-bobos aient 2 mains gauches, mais plutôt qu'ils soient éco-bobos, justement : ils n'en ont rien à foutre, du destin de la collectivité, tant que eux-mêmes s'en sortent, et c'est évidemment en ça qu'ils se trompent, à terme).

C'est un détail important tout de même : les compétences, surtout dans les grandes villes, sont parfois très spécialisées, voire éthérées, uniquement utiles dans les superstructures d'une société hyper-complexe. Que le mode de vie change et pas mal de gens qui se voyaient cadres vont avoir une sérieuse sensation de gueule de bois avec toutes les conséquences psychologiques qu'on peut imaginer.

Oui, c'est évident, dans le cadre d'une expérience pratique !

youplaboum a écrit:

Pierre M. Boriliens a écrit:

youplaboum a écrit:Ca dépend de ce qu'on entend par "groupe", c'est bien pour ça que ces "communautés" n'ont pas fait long feu.

Sauf quelques unes, d'emblée politisées comme longo maï, par exemple. Mais c'est bien parce qu'il y règne une discipline de fer, organisée collectivement, peut-être, mais discipline quand même !

Je sais pas si cette page est fidèle à la réalité ou non :
http://humanismepur.free.fr/communautes/longo_mai.php
J'y lis (en diagonale, pas trop le temps, là...) :
"Longo Maï s'est constitué un vaste réseau de soutien pour financer ses activités"

Et zou ! Des intrants...

Je n'en sais rien, je n'ai pas suivi ça depuis au moins une quinzaine d'années, mais à l'époque ça semblait encore très solide... Quant à la possibilité d'un financement, il faut voir : parce que démarrer de rien du tout ça me paraît assez impossible. Donc le financement est nécessaire, au moins au début (ça peut être en nature, d'ailleurs). Maintenant si le but du jeu est de faire la manche, c'est une autre histoire... qui nous rapproche de celle des monastères (ce qui ne semblait pas le cas de longo maï, bien qu'on y ait aussi trouvé des drôles de trucs, pas très clairs) !

Tout dépend du rôle que joue les intrans en question. Il est possible que les intrans mettent du beurre dans les épinards sans être absolument indispensable au fonctionnement. Le jour ou les intrans s'arréte on se serre la ceinture et on continue. Bien sur cela représente un risque mais ça n'as rien d'impossible.

////
Pourquoi avoir tronqué le "et c'est évidemment en cela qu'ils se trompent, à terme" ? Parce qu'à terme tu n'y seras plus, et après toi le déluge ?///
Parce que je voulais surligner cette phrase ......Et que je pense que c'est toi qui te trompe. (A l'insu de ton plein gré)
Pour quoi vouloir changer le centralisme pour le réutiliser pour tenter une autre organisation ...On fera la meme structure , plus égalitaire , mais qui échouera parce que le blème est structurel (entropique).
La démarche du "pas de coté" a plein d'avantage : tu vis TA vie ; tu es obligé de composer avec le système donc tu adapte le % d'autarcie que la répugnance qu'il t'inspire etque ton courage t'autorise ..... Tu verras tres vite que le glissement va se produire vers plus d'autarcie ...a ta grande surprise ......Tu finis par vivre presque comme un BOBO , parce que les opportunités collatérales sont nombreuses .....Le principal problème viendra des enfants qui peuvent s'identifier et envier leurs copains locaux . QQS fois c'est l'inverse qui se passe .
Ce mode de vie est "communicatif" mais de façon diffus et beaucoup plus nuisible pour le système que tout militantisme qu'on sait traiter et maitrise depuis lurettes . DE plus s'il gagne du terrain , il devient une base de repli en cas de big bug . QQS familles ds un petit village prennent facilement une mairie s'ils ne se présentent pas trop "zone" . Ou simplement par le nombre .

Cette démarche montre que la solution individuelle égoiste et revendiquée comme telle peut , en ne le cherchant surtout pas , faire basculer un paradigme artificiel .
Rien que mes voisins qui rentrent à 8h , cravatés , et me voient buller ou jardiner peinard ...Comme Thoreau , je leur file des salades au lieu de les jeter ... et voient leurs enfants passer la journée ds mon jardin au lieu de leur putain de piscine . Ca doit qd meme les interpeler quelque part non ?

Vaut mieux pas viser la communauté .Maintenant les maquisards sont plutot en famille "élargie" ; on les voit le dimanche au marché pour le RDV ou se donne les indic de plans boulot , de matos , d'info , d'adresse , de fetes etc .... On ne differencie plus tj aux sapes ..bien que l('arriere zone soit tres ...typée , ds un refus de contact , je pense .
Sur deux ou trois , l'un d'entre eux bosse comme prof ou a une activité plus officielle (mairie , charpentier .. location canoé l'été ,stage de grimpe pour les colos l'ete ...) .
C'est pour èça que le discours de "préparation" , formation , investissement etc ..; c'est un peu souvent une escuse pour ne pas se les bouger . Pas facile de faire ;le pas ..apres on trouve ça facile , et on regrette le temps perdu .

Waouuu 95,3% de vos posts sont hors de mon sujet!!!! Je comprends mieux maintenant l'attitude des modos d'oléo envers certains....
On pourrait créer ici même une rubrique "bac à sable" pour les hors sujets non??? Ou peut être une rubrique "bataille rangée d'égos démesurés ici vous pouvez vous affronter" ???

Je ne sais pas rico on peux aussi ne pas avoir besoin de tout mettre dans des petites cases bien propre et laisser les fils vivre leur vie.
Peut être qu'ici on a pas vocation a être un site de "référence" sur les sujets énergétiques...

Une fois acquise la réalité du PO , il ne reste que la forme de la déplétion et ses implications .......En parler et les devancer permet peut etre Etd'en prévenir des désagréments personnels en modifiant des choix , Et de désafecter son coté déprimant .

@Nemo : Je crois que Rico faisait ds l'humour.

Puisqu'on parle d'humour , je ne resiste pas a vous faire partager celui du nouveau proprietaire d'OLEO:
Il réinvente le calendrier perpetuel :
////////////////////////////////////////////:

Vous avez été banni de ce forum jusqu’au Demain, 23:07.

Contactez l’Administrateur du forum pour plus d’informations.

Votre nom d’utilisateur a été banni.
////////////////////////////////////////////////:

Bonjour,

Je suppose qu'il s'agit d'un banissement temporaire.
Moi, c'est définitif, pour insultes envers un modérateur.
C'est vrai d'ailleurs, si je me suis retenu en public, j'ai quand même dit à Aérobar ce que je pensais de lui en MP !

Oléocène ne fonctionne plus???? Qué pasa???