Nature humaine ?

Pierre M. Boriliens a écrit:

nemo111 a écrit:

dans le coeur duquel la paix ne saurait entrer

Bizarre comme caractéristique. On se ferait ce genre de vœux dans une fête laïc? Le 1et Mai on se rencontre et on se souhaite "que la paix ne rentre pas dans ton cœur"? Vraiment bizarre. Et à quoi servirait un tel prêtre? A faire du prosélytisme?

Mais mon ami, tu sais bien que le doute est un poison redoutable qui n'apporte jamais la paix. C'est tellement plus confortable de croire !

oh mais ne crois pas que ça soit si simple !
même Jésus a dit :
"Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère..."


Ensuite, pour le fait de croire :
E = mc2, ou toute autre formule scientifique : tu les as vérifiées par toi-même, en refaisant les calculs ou les expériences ?
ça m'étonnerait..., tu fais confiance à Einstein, Newton, Archimède etc...
même dans la science il y a forcément de la croyance... comme dit Kercoz, quand on est dedans, on ne la voit pas....


Et puis c'est vrai que ce serait hachement sympa, en se saluant, par exemple de se souhaiter la guerre et non la paix comme on le dit en hébreu et en arabe (shalom, salam...) ou : "mauvaise journée !" ; ou encore kekchoz du genre "sois malade", ou "sois damné" (contraires du mot : "salut"...)


Malgré tout, bonne journée, Pierre, va en paix, en plus ça tombe bien, aujourd'hui c'est dimanche

houlà...... j'vais être en retard à la messe, moi !!

sylva a écrit:

Pierre M. Boriliens a écrit:

nemo111 a écrit:

dans le coeur duquel la paix ne saurait entrer

Bizarre comme caractéristique. On se ferait ce genre de vœux dans une fête laïc? Le 1et Mai on se rencontre et on se souhaite "que la paix ne rentre pas dans ton cœur"? Vraiment bizarre. Et à quoi servirait un tel prêtre? A faire du prosélytisme?

Mais mon ami, tu sais bien que le doute est un poison redoutable qui n'apporte jamais la paix. C'est tellement plus confortable de croire !

oh mais ne crois pas que ça soit si simple !
même Jésus a dit :
"Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère..."

Oui mais ça c'est juste de la stratégie : diviser pour régner ! En plus, Jésus n'a rien dit du tout. Ce sont les évangélistes qui disent, au moins un demi-siècle plus tard. Peut-être au concile de Jérusalem, dont le sujet était, en termes modernes : "propagande" !

sylva a écrit:Ensuite, pour le fait de croire :
E = mc2, ou toute autre formule scientifique : tu les as vérifiées par toi-même, en refaisant les calculs ou les expériences ?
ça m'étonnerait..., tu fais confiance à Einstein, Newton, Archimède etc...

Des expériences ? Un certain nombre, pas toutes, bien sûr, mais j'ai mesuré la charge d'un électron (expérience de Mulliken) par exemple. Quant aux calculs, c'est précisément ce qu'on apprend à faire pendant les études de sciences. Et bien évidemment qu'on a refait les démonstrations : toutes (les grosses en tout cas !). Donc non, je ne fais pas confiance à Einstein, Newton, Archimède etc.

sylva a écrit:même dans la science il y a forcément de la croyance... comme dit Kercoz, quand on est dedans, on ne la voit pas....

En matière de science, Kercoz n'est vraiment pas une référence... Si une courbe doit avoir un coude pour appuyer ses démonstrations, elle en a un, quand bien même ce serait une droite... Il a bien entendu le droit, mais ce faisant il sort de la science...

sylva a écrit:Et puis c'est vrai que ce serait hachement sympa, en se saluant, par exemple de se souhaiter la guerre et non la paix comme on le dit en hébreu et en arabe (shalom, salam...) ou : "mauvaise journée !" ; ou encore kekchoz du genre "sois malade", ou "sois damné" (contraires du mot : "salut"...)

Ça aurait déjà le mérite de provoquer assez souvent de bonnes surprises... Alors que se souhaiter la paix tant qu'on persiste à vouloir faire la guerre, c'est un peu stupide, non ?

sylva a écrit:Malgré tout, bonne journée, Pierre, va en paix, en plus ça tombe bien, aujourd'hui c'est dimanche

houlà...... j'vais être en retard à la messe, moi !!

Allume un bâtonnet d'encens... Tu dois bien avoir ça dans ton attirail de bouddhiste... Accessoirement tu vois à ce bâtonnet, que tout est dans tout et réciproquement puisque les cathos, comme les bouddhistes... Et je te conseille d'ajouter un peu de cannabis, d'iboga ou autre fruit de la sagesse chamanique... Ça devrait le faire pour la journée et la santé devrait revenir du fin fond de ton moi profond...

[quote="Pierre M. Boriliens"][quote="sylva"]

Pierre M. Boriliens a écrit:

sylva a écrit:même dans la science il y a forcément de la croyance... comme dit Kercoz, quand on est dedans, on ne la voit pas....

En matière de science, Kercoz n'est vraiment pas une référence... Si une courbe doit avoir un coude pour appuyer ses démonstrations, elle en a un, quand bien même ce serait une droite... Il a bien entendu le droit, mais ce faisant il sort de la science...

Toi qui es "dans" la science , sors moi un doute ... Une fonction exponentielle serait une droite ?
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:d7fGcDrXZw4J:macmaitre.wordpress.com/2009/11/06/la-courbe-exponentielle-pour-les-nuls/+COURBE+EXPONENTIELLE+COUDE&cd=2&hl=fr&ct=clnk&gl=fr

kercoz a écrit:

Pierre M. Boriliens a écrit:

sylva a écrit:même dans la science il y a forcément de la croyance... comme dit Kercoz, quand on est dedans, on ne la voit pas....

En matière de science, Kercoz n'est vraiment pas une référence... Si une courbe doit avoir un coude pour appuyer ses démonstrations, elle en a un, quand bien même ce serait une droite... Il a bien entendu le droit, mais ce faisant il sort de la science...

Toi qui es "dans" la science , sors moi un doute ... Une fonction exponentielle serait une droite ?
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:d7fGcDrXZw4J:macmaitre.wordpress.com/2009/11/06/la-courbe-exponentielle-pour-les-nuls/+COURBE+EXPONENTIELLE+COUDE&cd=2&hl=fr&ct=clnk&gl=fr

Je t'ôte un doute, qui devrait déjà t'avoir été ôté (nous étions plusieurs à l'avoir tenté sur oléocène et je ne vais pas te le refaire ici pour la nième fois puisque manifestement tu t'en fous) : l'exponentielle n'a pas de coude, quoi qu'en dise ta référence. Il s'est laissé abuser tout comme toi (lui par une quantité d'euros, celle pour laquelle il pense qu'il serait riche et au-delà de laquelle c'est forcément beaucoup plus qu'avant, alors que c'est simplement le double à chaque pas, toi par les apparences visuelles trompeuses) mais au moins il prévient dès le début : il n'y connaît rien ! Ce qui ne l'excuse d'ailleurs pas de diffuser des conneries !
Et l'exponentielle n'est évidemment pas une droite. Mais si tu avais besoin d'une droite avec un coude, tu n'hésiterais sans doute pas l'ombre d'une seconde à nous expliquer qu'il y en a un dans toute droite (comme dans la réfraction par exemple, où c'est même très visible) !


Une droite avec un coude !

En plus ce type profite de ses conneries sur les exponentielles pour faire discrètement la promotion de la retraite par capitalisation... et d'un allumé du bocal, le dénommé Kurzweil... D'ailleurs je ne suis peut-être pas le seul à l'avoir remarqué puisqu'il a enlevé cette page. Elle n'est plus que dans le cache de google !

Pierre M. Boriliens a écrit: et d'un allumé du bocal, le dénommé Kurzweil...

Toutes les conneries de ce type et de sa clique autour de la "singularité" et compagnie, représentent vraiment une terrible régression, le recroquevillement dans cet espèce d'espoir vulgaire ultra utilitariste, sans compter bien sûr qu'ils ont faux sur toute la ligne !

yvesT75 a écrit:

Pierre M. Boriliens a écrit: et d'un allumé du bocal, le dénommé Kurzweil...

Toutes les conneries de ce type et de sa clique autour de la "singularité" et compagnie, représentent vraiment une terrible régression, le recroquevillement dans cet espèce d'espoir vulgaire ultra utilitariste, sans compter bien sûr qu'ils ont faux sur toute la ligne !

Malheureusement sur la ligne de l'irrationnel c'est celui qui gagne qui détient la Vérité !

Pierre M. Boriliens a écrit:
Et l'exponentielle n'est évidemment pas une droite. Mais si tu avais besoin d'une droite avec un coude, tu n'hésiterais sans doute pas l'ombre d'une seconde à nous expliquer qu'il y en a un dans toute droite (comme dans la réfraction par exemple, où c'est même très visible) !
!

Tu pourrais éviter d'etre insultant . Etre nombreux a dire la meme chose ,n'évite pas de dire des conneries , pour employer ton vocabulaire . En conservant les echelles ortho décimales, il y a des évidences qu'on ne peut qualifier d'effet d'optique :
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:pfnviL-VRksJ:fr.wikipedia.org/wiki/Exponentielle+fonction+exponentielle+courbe&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr
La suffisance ne suffit comme démonstration .
Je pouffe un peu de ces certitudes ...comme pour le poids et la masse ..bien sur , bon sang , c'est évident , faut etre con et ^primaire pour confondre ! ils tombent a la meme vitesse , mais la balance penche d'un coté ! trivial non ?

Mais mon ami, tu sais bien que le doute est un poison redoutable qui n'apporte jamais la paix. C'est tellement plus confortable de croire !

Intéressant donc "la paix du coeur" c'est en fait une technique pour endormir. Comment n'y ai-je pas songer? Et bien sur St Marc and co avais une mentalité d'escroc du 20éme siècle, comment ai je pu me laisser abuser.. C'est sans doute trop brillant pour moi. J'étais stupide de penser que l'état de l'homme moderne avec son doute et ses angoisses existentielles, le fameux "héros de l'absurde" est une déchéance. Que cet état rende la plus grande partie de la population vulnérable à tout un tas d'autre type de problème, c'est la rançon du monde moderne.

kercoz a écrit:

Pierre M. Boriliens a écrit:
Et l'exponentielle n'est évidemment pas une droite. Mais si tu avais besoin d'une droite avec un coude, tu n'hésiterais sans doute pas l'ombre d'une seconde à nous expliquer qu'il y en a un dans toute droite (comme dans la réfraction par exemple, où c'est même très visible) !
!

Tu pourrais éviter d'etre insultant . ...

Mais je ne suis pas insultant : j'ai simplement constaté que nous étions plusieurs à essayer de te montrer qu'une exponentielle n'avait pas de coude et d'autres choses encore de cette espèce. J'ai moi-même fait plusieurs posts qui ont même pu me prendre pas mal de temps pour essayer d'être clair. Force est de constater que non seulement tu n'en tiens aucun compte, mais que de surcroît tu persistes, tu signes et tu nous le ramènes à la première occasion, ton coude de l'exponentielle et d'autres choses de cette sorte.
Alors je pose la question : qui méprise qui ?

nemo111 a écrit:

Mais mon ami, tu sais bien que le doute est un poison redoutable qui n'apporte jamais la paix. C'est tellement plus confortable de croire !

Intéressant donc "la paix du coeur" c'est en fait une technique pour endormir. Comment n'y ai-je pas songer? Et bien sur St Marc and co avais une mentalité d'escroc du 20éme siècle, comment ai je pu me laisser abuser.. C'est sans doute trop brillant pour moi. J'étais stupide de penser que l'état de l'homme moderne avec son doute et ses angoisses existentielles, le fameux "héros de l'absurde" est une déchéance. Que cet état rende la plus grande partie de la population vulnérable à tout un tas d'autre type de problème, c'est la rançon du monde moderne.

Adresse-toi à Oscar Wilde... C'est lui qui parle d'agnostique... Moi je ne suis qu'athée, et j'ai juste trouvé son texte rigolo !

Pierre M. Boriliens a écrit:

nemo111 a écrit:

Mais mon ami, tu sais bien que le doute est un poison redoutable qui n'apporte jamais la paix. C'est tellement plus confortable de croire !

Intéressant donc "la paix du coeur" c'est en fait une technique pour endormir. Comment n'y ai-je pas songer? Et bien sur St Marc and co avais une mentalité d'escroc du 20éme siècle, comment ai je pu me laisser abuser.. C'est sans doute trop brillant pour moi. J'étais stupide de penser que l'état de l'homme moderne avec son doute et ses angoisses existentielles, le fameux "héros de l'absurde" est une déchéance. Que cet état rende la plus grande partie de la population vulnérable à tout un tas d'autre type de problème, c'est la rançon du monde moderne.

Adresse-toi à Oscar Wilde... C'est lui qui parle d'agnostique... Moi je ne suis qu'athée, et j'ai juste trouvé son texte rigolo !

J'aime beaucoup Oscar Wilde, plein d'humour et de légèreté le garçon. Ces citations sont un régal.
Une petite juste pour le plaisir : "L'humanité se prend trop au sérieux ; c'est le péché originel de notre monde". A méditer

2 remarques :
1) Si c'est plus confortable de croire, pourquoi ne pas croire, si ce n'est pour des raisons morales finalement ?
2) Être athée c'est également être croyant, non ?

the_oliver_2000 a écrit:
1) Si c'est plus confortable de croire, pourquoi ne pas croire, si ce n'est pour des raisons morales finalement ?

Je me permets un avis :
effectivement, ne pas croire est une posture basée sur le doute comme axiome, ce qui peut etre défini comme une croyance ......morale , mais c'est là un faux problème puisqu 'on ne parle pas réellement de croyance , mais de certitude ou posture "choisie" pour pouvoir etre et se positionner ds le but de prendre des décisions.
Tout le monde est en croyance puisque ces "vraies" croyances ne sont pas conscientes.

kercoz a écrit:

the_oliver_2000 a écrit:
1) Si c'est plus confortable de croire, pourquoi ne pas croire, si ce n'est pour des raisons morales finalement ?

Je me permets un avis :
effectivement, ne pas croire est une posture basée sur le doute comme axiome, ce qui peut etre défini comme une croyance ......morale , mais c'est là un faux problème puisqu 'on ne parle pas réellement de croyance , mais de certitude ou posture "choisie" pour pouvoir etre et se positionner ds le but de prendre des décisions.
Tout le monde est en croyance puisque ces "vraies" croyances ne sont pas conscientes.

Croyance ou certitude ou posture "choisie", ne crois tu pas qu'on parle de la même chose. Tu joues un peu sur les mots.
Pour le reste plutôt d'accord, si ce n'est que je ne dirais pas "pas conscientes" mais "non choisies", imposées à nous. On a conscience de nos croyances, mais quelque part on ne les maîtrise pas. Enfin c'est peut être moi qui joue sur les mots à présent

Je ne parle pas de religion , mais de croyances , en général. Il me semble que si on verbalise une croyance (sois meme , ou si on te la révèle), si on en prend conscience ...on la doute. Prendre conscience d'un de nos déterminisme c'est l'observer , le juger et essayer de s'en défaire ou de s'en éloigner , du moins c'est essayer de ne plus s'y soumettre .
Ce que la pluspart des gens appellent croyance , ce sont des "écoles" , des religions , des prises de position morales ,religieuse ou philo, qui permettent de s'agréer a un groupe. On "croit" qu'on n'est pas raciste pour se positionner contre le racisme, mais croire que la science va nous prémunir du PO ou croire à l'humanisme , voilà de vraies belles "croyance" inconscientes , gluantes et dangereuses ...dangereuses puisque les croyances sont des "zones de pouvoir" a prendre et a manipuler .

kercoz a écrit:Je ne parle pas de religion , mais de croyances , en général. Il me semble que si on verbalise une croyance (sois meme , ou si on te la révèle), si on en prend conscience ...on la doute. Prendre conscience d'un de nos déterminisme c'est l'observer , le juger et essayer de s'en défaire ou de s'en éloigner , du moins c'est essayer de ne plus s'y soumettre .
Ce que la pluspart des gens appellent croyance , ce sont des "écoles" , des religions , des prises de position morales ,religieuse ou philo, qui permettent de s'agréer a un groupe. On "croit" qu'on n'est pas raciste pour se positionner contre le racisme, mais croire que la science va nous prémunir du PO ou croire à l'humanisme , voilà de vraies belles "croyance" inconscientes , gluantes et dangereuses ...dangereuses puisque les croyances sont des "zones de pouvoir" a prendre et a manipuler .

Ou as tu lu que je parlais de religion ? Ton exemple illustre bien la difficulté de communiquer : non seulement il est difficile de trouver ses mots, mais en plus chacun calque ses filtres et n'entend que ce qu'il veut entendre. Tu as voulu entendre religion, tu me parles des religions. Tu es tellement branché socio, que tu vois tout à l'aune de la socio (groupes, zone de pouvoir, manipulation, etc.). Bien sûr ce que je dis pour toi est valable pour nous tous
Après on revient au problème (central à mon avis) du déterminisme. Jusqu'à quel point le sommes nous ? Ne plus être soumis à un déterminisme, c'est sans doute se soumettre à un autre. Le mieux que nous puissions faire est, comme tu dis, l'observer. Ce n'est pas très flatteur pour notre égo mais je ne vois pas trop comment sortir du déterminisme... si on reste dans une optique matérialiste.
Ensuite tu fais des distinctions entre les croyances. Je ne vois pas en quel honneur. N'est ce pas un peu prétentieux ? TES croyances ne sont pas différentes de celles d'un humaniste ou d'un scientiste.
Allez une petite provoc (amicale) pour finir : sur ces sujets il me semble que la philo va bien plus loin que la socio. Le doute fondateur de Descartes ou le déterminisme intégral de Spinoza va quand même autrement plus loin, plus en profondeur dirons nous, que les études un peu superficielles de la socio il me semble

the_oliver_2000 a écrit:
Ensuite tu fais des distinctions entre les croyances. Je ne vois pas en quel honneur. N'est ce pas un peu prétentieux ? TES croyances ne sont pas différentes de celles d'un humaniste ou d'un scientiste.

L'exemple religieux est le plus révèlateur: les plus religieux te diront que la "foi" doit comporter le doute ...ce qui est un oxymore caricatural !
Le terme "croyance" couvre deux catégories complètement differentes :
- la croyance vraie (inconsciente)
- l ' adhésion /soumission a un concept , religion , philo etc ... avec lesquels on pense se retrouver le mieux ...

Les deuxiemes etant conscientes , on peut les discuter , les nuancer , et meme faire des contre-choix pour échapper au déterminisme culturel . Ces "fausses croyances " sont vraies pour d'autres (le scientisme en est le meilleur exemple). Ca permet de douter de nos certitudes et de tenter de dénicher d'autres croyances cachées . De plus on constate que meme conscient d'une croyance chez d'autres , nous n'en sommes pas exempt de ses nuisances (scientisme par ex) . De façon collatérale parce qu'elle est dominante chez les autres , les medias etc ...mais aussi parce cette croyance que nous refusons , nous controle partiellement (depuis tt petit , la science gazgne a la fin de la BD , du film , a l'ecole etc ...) et nous en venons a douter de notre doute ...
Sachant qu'une croyance dénoncée , nous impacte qd meme , que dire des croyances cachées !! Certaines peuvent etre vitales pour la civilisation ou l'espece (rites) , car elles sont la mémoire ancienne qui les protège en controlant nos comportements , d'autres peuvent etre parasites induites par le "système" ds son propre interet .

kercoz a écrit:
L'exemple religieux est le plus révèlateur: les plus religieux te diront que la "foi" doit comporter le doute ...ce qui est un oxymore caricatural !
Le terme "croyance" couvre deux catégories complètement differentes :
- la croyance vraie (inconsciente)
- l ' adhésion /soumission a un concept , religion , philo etc ... avec lesquels on pense se retrouver le mieux ...

Ta réponse est bien sélective, m'enfin tant pis, restons sur les croyances.
Ok avec ta distinction, sauf que pour moi (les mots, toujours les mots), la 2ème catégorie est plus un savoir qu'une croyance. On ne croit pas toujours ce qu'on sait. Et pour le coup la philo contemporaine en est devenue un bon exemple. Très érudite, savante, mais finalement fort peu crue, car aucun de ces préceptes (quand il y en a), ne sont appliqués. Qu'est ce qu'un philosophe qui n'applique pas à sa vie ce qu'il enseigne ? Il possède juste un savoir qui n'est pas accompagné d'une croyance.
Autre exemple : tous les fumeurs savent que "fumer tue", c'est même écrit sur les paquets, mais si réellement ils le croyaient, ils arrêteraient sans doute aussitôt.
Une croyance peut être consciente ou inconsciente, mais elle est en tout cas bien plus ancrée en nous qu'un savoir.

Bon je raconte tout ça mais.... on parlait de quoi au fait ?

the_oliver_2000 a écrit: On ne croit pas toujours ce qu'on sait. Et pour le coup la philo contemporaine en est devenue un bon exemple. Très érudite, savante, mais finalement fort peu crue, car aucun de ces préceptes (quand il y en a), ne sont appliqués. Qu'est ce qu'un philosophe qui n'applique pas à sa vie ce qu'il enseigne ? Il possède juste un savoir qui n'est pas accompagné d'une croyance.
Autre exemple : tous les fumeurs savent que "fumer tue", c'est même écrit sur les paquets, mais si réellement ils le croyaient, ils arrêteraient sans doute aussitôt.

On ne croit pas toujours ce qu'on sait.
c'est vrai ! c'est ce que dit Jean-Pierre Dupuy, dans un bouquin "Catastrophisme éclairé"...
il dit qu'on devrait croire ce qu'on sait, pour que ce savoir soit vraiment efficace : ex : on sait que notre mode de vie nous prépare des catastrophes, mais nous ne le croyons pas suffisamment, puisque nous n'agissons pas de manière efficace pour les éviter...

(excellent l'exemple du fumeur... )

sylva a écrit:(excellent l'exemple du fumeur... )

Non ! Parce que tous les fumeurs savent que fumer peut tuer et non pas que fumer tue ! Et probablement sont-ils moins angoissés que d'autres à l'idée de devoir mourir, qu'on fume ou pas !

Un ex entendu ce matin , qui démontre le peu de "je" dans nos chaines :
qd on choisit un plat au resto , on hésite longtemps entre deux choix .... On fait un choix définitif ...Si le plat n'est plus disponible , on ne revient jamais au second choix délaissé ..on en prend un troisième ......

Pierre M. Boriliens a écrit:
Non ! Parce que tous les fumeurs savent que fumer peut tuer et non pas que fumer tue ! Et probablement sont-ils moins angoissés que d'autres à l'idée de devoir mourir, qu'on fume ou pas !

Oui exactement, n'est ce pas boggart qui disait que les cigarettes sont des clous de cercueil ? (enfin rapporté par Gainsbourg il me semble)
Sand doute il y a t'il aussi ds le fait de fumer un besoin de rappel permanent à la terre, et à ses émanations, besoin ou manie quelque peu pathétique peut-être ! Mais enfin ..

Pierre M. Boriliens a écrit:
Non ! Parce que tous les fumeurs savent que fumer peut tuer et non pas que fumer tue ! Et probablement sont-ils moins angoissés que d'autres à l'idée de devoir mourir, qu'on fume ou pas !

oh moi, si je ne fume pas, ce n'est pas tellement parce que FUMER TUE, mais bien plutôt parce que FUMER PUE !

Si le plat n'est plus disponible , on ne revient jamais au second choix délaissé ..on en prend un troisième ......

C'est quoi ces généralisations abusives. Je suis un contrexemple dans ce cas ce qui suffit à infirmer la thése.

nemo111 a écrit:

Si le plat n'est plus disponible , on ne revient jamais au second choix délaissé ..on en prend un troisième ......

C'est quoi ces généralisations abusives. Je suis un contrexemple dans ce cas ce qui suffit à infirmer la thése.

Ce n'est pas de moi , mais d'une recherche statistique socio effectuée sur des centaines de personnes ......C'est vachement sympa d'etre un cas unique (statistique) non ? La thèse avancée suite a cette étude serait que l'individu ayant fait un choix négatif sélectif, ne peut se contredire en peu de temps et préfère un comportement d'évitement .

Moi qui connais les recherches en psychologie de l'intérieur je te rassure ce genre de recherche ne vaux vraiment pas grand chose.