Nature humaine ?

Des mythes, il y en a partout et tout le temps.... on est bouffés au mythes....
le "rêve américain", le self-made man, le pauvre qui fait fortune dans le pays de la liberté individuelle, tout ça, c'est aussi un mythe... plus moderne...

le New age dans toute sa splendeur. Le rêve américain, la bible et l'Iliade c'est pareil. Que la force soit avec vous!

nemo111 a écrit:

Des mythes, il y en a partout et tout le temps.... on est bouffés au mythes....
le "rêve américain", le self-made man, le pauvre qui fait fortune dans le pays de la liberté individuelle, tout ça, c'est aussi un mythe... plus moderne...

le New age dans toute sa splendeur. Le rêve américain, la bible et l'Iliade c'est pareil. Que la force soit avec vous!

Pour une fois que ce n'est pas moi qui le dis... Merci !

alter egaux a écrit:La nature humaine est caché dans son intuition. C'est lorsque l'on écoute son intuition que l'on sait où on va, à l'avance. Calme et certaine.

A part des légumes, tu produis quoi dans ton AMAP, si ce n'est pas indiscret ?

Pierre M. Boriliens a écrit:A part des légumes, tu produis quoi dans ton AMAP, si ce n'est pas indiscret ?

1 circuit long (équitable via une asso spécialisée en circuit long : riz, kinoa, sucre de canne, chocolat, poivre, haricots, épices...), viande bio (toute viande), vin bio, laitage bio (lait, flan, fromage de vache), fromage de brebis bio, miel, bière bio, etc... Une tripotée de rayon carrouf...
Mais je ne vois pas le rapport avec le fil...

nemo111 a écrit:

Des mythes, il y en a partout et tout le temps.... on est bouffés au mythes....
le "rêve américain", le self-made man, le pauvre qui fait fortune dans le pays de la liberté individuelle, tout ça, c'est aussi un mythe... plus moderne...

le New age dans toute sa splendeur. Le rêve américain, la bible et l'Iliade c'est pareil. Que la force soit avec vous!

mais non je ne mélange pas tout...
simplement, le mot a plusieurs sens dérivés, et chaque époque a les mythes qu'elle mérite...

Les mythes urbains ou mythes modernes

Dans le contexte moderne, on peut observer certains récits qui ont toutes les caractéristiques de mythes mais sont soit très récents de construction, soit encore en cours d'assemblage. On parle alors de mythes urbains ou, plus couramment, de légendes urbaines. Mais on peut aussi parler de mythes modernes en référence à la réflexion qu'a menée le philosophe et sociologue Georges Sorel qui a analysé leur émergence dans et par l'avènement de faits extraordinaires, comme par exemple des épopées guerrières comme celles de la Révolution française ou les grèves ouvrières de la fin du XIXe siècle[3]. Il s'agit alors de mythes sociaux que les masses emploient pour se mobiliser. Au cours du XXe siècle, le mythe a été utilisé comme instrument de propagande par le fascisme, en particulier pour exalter la Nation. On peut estimer qu'aujourd'hui la publicité fonctionne en créant des mythes vendeurs. Le mythe moderne est donc tantôt une manifestation sociale spontanée tantôt une manipulation d'ordre politique ou commercial.

(wikipédia, que certain ici a comparé à la bible )

Le fait que wikipédia répande la confusion ne fait pas de l'erreur en question autre chose qu'une erreur.
Le mot mythe est complétement dévoyé. La modernité s'attaque tout d'abord aux mots leur faisant perdre leur vrai sens. Tout les mots de la tradition sont ainsi attaqué pas seulement le mythe.

nemo111 a écrit:Le fait que wikipédia répande la confusion ne fait pas de l'erreur en question autre chose qu'une erreur.
Le mot mythe est complétement dévoyé. La modernité s'attaque tout d'abord aux mots leur faisant perdre leur vrai sens. Tout les mots de la tradition sont ainsi attaqué pas seulement le mythe.

De toutes façons, wikipédia, hein... Et tu exagères en comparant implicitement le travail sérieux des Encyclopédistes avec ce torchon qu'est wp...

Mais tu exagères aussi : quand les Vidal-Naquet et autres Mauss ou Lévi-Strauss parlent de mythes, ils ne s'attaquent à rien du tout (sauf peut-être à la bêtise).
Et puis tu nous expliqueras peut-être comment le mot "mythe" lui-même, qui est la caractérisation de quelque chose (et non pas la chose en elle-même) peut se trouver dans la tradition... Si ça se trouve il n'apparaît pas une seule fois dans la bible (le contraire serait étonnant, à mon avis, voire, s'il se produit, une traduction approximative). En revanche, il apparaît certainement sous la plume des exégètes et ceux-là, par quel miracle (?) seraient-ils plus crédibles que les "modernes" ?

alter egaux a écrit:

Pierre M. Boriliens a écrit:A part des légumes, tu produis quoi dans ton AMAP, si ce n'est pas indiscret ?

1 circuit long (équitable via une asso spécialisée en circuit long : riz, kinoa, sucre de canne, chocolat, poivre, haricots, épices...), viande bio (toute viande), vin bio, laitage bio (lait, flan, fromage de vache), fromage de brebis bio, miel, bière bio, etc... Une tripotée de rayon carrouf...
Mais je ne vois pas le rapport avec le fil...

Je pensais qu'il y avait peut-être quelque plante dans ton jardin dont la consommation pouvait induire ce genre d'envolées lyriques : "La nature humaine est caché dans son intuition. C'est lorsque l'on écoute son intuition que l'on sait où on va, à l'avance. Calme et certaine".

Pierre M. Boriliens a écrit:Je pensais qu'il y avait peut-être quelque plante dans ton jardin dont la consommation pouvait induire ce genre d'envolées lyriques

Ben non. Mais il y a effectivement des plantes dans mon jardin, mais pas de ce type.

Et tu exagères en comparant implicitement le travail sérieux des Encyclopédistes avec ce torchon qu'est wp...

Je n'exagére en aucune façon c'est juste des attaques de nature différentes la première s'adresse au tout venant la seconde au intello mais le fond est le même.

quand les Vidal-Naquet et autres Mauss ou Lévi-Strauss parlent de mythes, ils ne s'attaquent à rien du tout (sauf peut-être à la bêtise).

Peut être le croyait-il sincèrement mais les faits en reste inchangées : approchant les mythes de façon impropre ce qu'ils en restituent est au mieux un résidus dévoyé. Résultat la tradition reste incomprise et les gens sont envoyé sur des fausses pistes. quant aux intentions de ceux qui ont formulé et transmis ces mythes. Cela veux pas dire qu'ils ont dis que des conneries juste qu'ils étaient à coté de la plaque et qu'ils ont jouer leur rôle des modernes : tourner le dos à la tradition.

Et puis tu nous expliqueras peut-être comment le mot "mythe" lui-même, qui est la caractérisation de quelque chose (et non pas la chose en elle-même) peut se trouver dans la tradition... Si ça se trouve il n'apparaît pas une seule fois dans la bible (le contraire serait étonnant, à mon avis, voire, s'il se produit, une traduction approximative).

Bien sur que le mot mythe apparait pas dans la bible, le mot est grec et a été créer dans le contexte grec. Les mythes grecs ne remplissent pas la même fonction que la révélation dans les traditions Abrahamiques il est donc normal qu'on est des concepts différents pour désigner des choses différentes.

En revanche, il apparaît certainement sous la plume des exégètes et ceux-là, par quel miracle (?) seraient-ils plus crédibles que les "modernes" ?

Parce qu'il savent de quoi ils parlent étant issus de la tradition qui a transmis les mythes en question. Ils ont garder le contact avec l'esprit grâce a cette transmission. Tu peux appeler ça un miracle si ça te chante. Dans un certain sens s'en est un, dans un autres ps du tout.

nemo111 a écrit:

Et tu exagères en comparant implicitement le travail sérieux des Encyclopédistes avec ce torchon qu'est wp...

Je n'exagére en aucune façon c'est juste des attaques de nature différentes la première s'adresse au tout venant la seconde au intello mais le fond est le même.

quand les Vidal-Naquet et autres Mauss ou Lévi-Strauss parlent de mythes, ils ne s'attaquent à rien du tout (sauf peut-être à la bêtise).

Peut être le croyait-il sincèrement mais les faits en reste inchangées : approchant les mythes de façon impropre ce qu'ils en restituent est au mieux un résidus dévoyé. Résultat la tradition reste incomprise et les gens sont envoyé sur des fausses pistes. quant aux intentions de ceux qui ont formulé et transmis ces mythes. Cela veux pas dire qu'ils ont dis que des conneries juste qu'ils étaient à coté de la plaque et qu'ils ont jouer leur rôle des modernes : tourner le dos à la tradition.

Et puis tu nous expliqueras peut-être comment le mot "mythe" lui-même, qui est la caractérisation de quelque chose (et non pas la chose en elle-même) peut se trouver dans la tradition... Si ça se trouve il n'apparaît pas une seule fois dans la bible (le contraire serait étonnant, à mon avis, voire, s'il se produit, une traduction approximative).

Bien sur que le mot mythe apparait pas dans la bible, le mot est grec et a été créer dans le contexte grec. Les mythes grecs ne remplissent pas la même fonction que la révélation dans les traditions Abrahamiques il est donc normal qu'on est des concepts différents pour désigner des choses différentes.

En revanche, il apparaît certainement sous la plume des exégètes et ceux-là, par quel miracle (?) seraient-ils plus crédibles que les "modernes" ?

Parce qu'il savent de quoi ils parlent étant issus de la tradition qui a transmis les mythes en question. Ils ont garder le contact avec l'esprit grâce a cette transmission. Tu peux appeler ça un miracle si ça te chante. Dans un certain sens s'en est un, dans un autres ps du tout.

En somme, il n'y a guère que les salamalecs qui vaillent ?
Parce que des arguments du genre ils sont crédibles parce qu'ils savent de quoi ils parlent... Moi aussi je sais de quoi je parle et je peux le dire (la preuve !) ! Et puis ?

En somme, il n'y a guère que les salamalecs qui vaillent ?
Parce que des arguments du genre ils sont crédibles parce qu'ils savent de quoi ils parlent... Moi aussi je sais de quoi je parle et je peux le dire (la preuve !) ! Et puis ?

Et puis rien. Reste à voir qui donne les meilleures outils pour penser l'homme et sa relation aux différents mondes. Les faits donneront raison aux uns ou aux autres ou pas, jusqu'au Jugement.

nemo111 a écrit:

En somme, il n'y a guère que les salamalecs qui vaillent ?
Parce que des arguments du genre ils sont crédibles parce qu'ils savent de quoi ils parlent... Moi aussi je sais de quoi je parle et je peux le dire (la preuve !) ! Et puis ?

Et puis rien. Reste à voir qui donne les meilleures outils pour penser l'homme et sa relation aux différents mondes. Les faits donneront raison aux uns ou aux autres ou pas, jusqu'au Jugement.

Ben la Tradition, c'est évident, puisque c'est évident. cqfd !
Et puis les différents mondes... hein... et le jugement... Bon... Pour moi, en gros des balivernes... Cara data veribus, comme dit le poète, point barre ! Figure-toi que j'ai déjà fréquenté de près, je pense, et ça ne m'inquiète pas plus que ça... Corps glorieux... à d'autres...

Pierre M. Boriliens a écrit:

nemo111 a écrit:

En somme, il n'y a guère que les salamalecs qui vaillent ?
Parce que des arguments du genre ils sont crédibles parce qu'ils savent de quoi ils parlent... Moi aussi je sais de quoi je parle et je peux le dire (la preuve !) ! Et puis ?

Et puis rien. Reste à voir qui donne les meilleures outils pour penser l'homme et sa relation aux différents mondes. Les faits donneront raison aux uns ou aux autres ou pas, jusqu'au Jugement.

Ben la Tradition, c'est évident, puisque c'est évident. cqfd !

Voilà qui fait drôlement avancer le schmilblik.

nemo111 a écrit:

Pierre M. Boriliens a écrit:

nemo111 a écrit:

En somme, il n'y a guère que les salamalecs qui vaillent ?
Parce que des arguments du genre ils sont crédibles parce qu'ils savent de quoi ils parlent... Moi aussi je sais de quoi je parle et je peux le dire (la preuve !) ! Et puis ?

Et puis rien. Reste à voir qui donne les meilleures outils pour penser l'homme et sa relation aux différents mondes. Les faits donneront raison aux uns ou aux autres ou pas, jusqu'au Jugement.

Ben la Tradition, c'est évident, puisque c'est évident. cqfd !

Voilà qui fait drôlement avancer le schmilblik.

Un curé, un jour (j'ai beaucoup fréquenté dans ma jeunesse), m'a dit : on a la foi ou on ne l'a pas...
Remarque profonde, qui signifie, en gros, que c'est peine perdue de discuter avec quelqu'un qui a la foi, puisqu'à un certain point, généralement assez vite, le seul argument qui subsiste c'est l'affirmation de cette foi... Des arguments du genre "ils sont crédibles parce qu'ils savent de quoi ils parlent", c'est exactement ça ! "On verra le jour du jugement, qui a raison", c'est du même acabit !

Parce que ta conviction a toi tu es capable de me la détailler et de convaincre toutes personnes de bonne foi et ayant une capacité de compréhension raisonnable?
Quand tu dis "il n'y a que les salamaleks qui vaillent" à quoi cela sert-il que je te dise que ce ne sont pas des salamleks? Si à ton âge et avec ta culture tu n'as pas été capable de t'en rendre compte je vois pas ce que je peux te dire. On est dans une impasse je m'en remet donc à la seule chose qui pourra nous départager : le temps. Il se produira peut être un miracle dans ton cas, j'en sais rien.
Toujours est-il que les exégètes traditionnels avaient effectivement disons une "formation" qui les sépare absolument des modernes. Il est possible que cette "formation" ne les aidait pas et au contraire les enfermait, je suppose que ce serait le point de vue moderne. Du point de vue traditionnel seule cette formation peux leur donner une véritable compréhension des mythes. Et en tout cas il me parait évident qu'ils sont bien plus capable que les modernes d'en comprendre le sens tel qu'il devait être perçu par les contemporains de ces mythes. Mais les modernes sont coutumiers du fait de croire qu'ils sont plus capable de comprendre la production d'une culture que les membres de cette culture. Lévi-Strauss est assez caricatural à ce titre.

nemo111 a écrit:Parce que ta conviction a toi tu es capable de me la détailler et de convaincre toutes personnes de bonne foi et ayant une capacité de compréhension raisonnable?
Quand tu dis "il n'y a que les salamaleks qui vaillent" à quoi cela sert-il que je te dise que ce ne sont pas des salamleks? Si à ton âge et avec ta culture tu n'as pas été capable de t'en rendre compte je vois pas ce que je peux te dire. On est dans une impasse je m'en remet donc à la seule chose qui pourra nous départager : le temps. Il se produira peut être un miracle dans ton cas, j'en sais rien.
Toujours est-il que les exégètes traditionnels avaient effectivement disons une "formation" qui les sépare absolument des modernes. Il est possible que cette "formation" ne les aidait pas et au contraire les enfermait, je suppose que ce serait le point de vue moderne. Du point de vue traditionnel seule cette formation peux leur donner une véritable compréhension des mythes. Et en tout cas il me parait évident qu'ils sont bien plus capable que les modernes d'en comprendre le sens tel qu'il devait être perçu par les contemporains de ces mythes. Mais les modernes sont coutumiers du fait de croire qu'ils sont plus capable de comprendre la production d'une culture que les membres de cette culture. Lévi-Strauss est assez caricatural à ce titre.

Oh mais je suis le premier à prétendre qu'il est parfaitement vain de "vivre" une culture qui n'est pas nôtre (non, nous ne serons jamais des Jivaros, ai-je dit ailleurs) et que la seule chose que nous puissions faire, c'est de l'étudier, intellectuellement, comme un historien étudie de vieux grimoires (ou toutes les choses de cette sorte)... Aussi suis-je très étonné de cette prétention à vouloir parler "du point de vue traditionnel", ce qui est quelque chose qui devrait nous échapper tout aussi complètement... Mais bon, les miracles, hein...

En ce qui concerne mes convictions, je n'ai aucune prétention sur le sujet, si ce n'est que je tâche qu'elles ne soient jamais contradictoires entre elles, qu'elles soient toutes réfutables, etc. Et je n'ai aucun besoin de convaincre qui que ce soit (Convaincre, c'est déjà prendre le pouvoir, tu sais cela, sans doute). A chacun de se faire sa propre opinion, en utilisant évidemment le même genre de méthode (il n'y a que la méthode à laquelle je tiens vraiment)...

Aussi suis-je très étonné de cette prétention à vouloir parler "du point de vue traditionnel", ce qui est quelque chose qui devrait nous échapper tout aussi complètement...

Le point de vue traditionnel est, comme les mots l'indiquent, un point de vue. Cela n'a rien à voir avec un fantasme comme celui de devenir Jivaro. Par contre c'est vrai que c'est un "retournement" complet par rapport au point de vue moderne. Ce "retournement" est tout à fait possible. C'est un chemin qui est parfois long, parfois court, un événement parfois graduel, parfois soudain.

nemo111 a écrit:

Aussi suis-je très étonné de cette prétention à vouloir parler "du point de vue traditionnel", ce qui est quelque chose qui devrait nous échapper tout aussi complètement...

Le point de vue traditionnel est, comme les mots l'indiquent, un point de vue. Cela n'a rien à voir avec un fantasme comme celui de devenir Jivaro. Par contre c'est vrai que c'est un "retournement" complet par rapport au point de vue moderne. Ce "retournement" est tout à fait possible. C'est un chemin qui est parfois long, parfois court, un événement parfois graduel, parfois soudain.

Tout ce que j'ai trouvé dans ATLIF sous "retournement", c'est ceci :

li retornemenz des petiz les ociret [Proverbes 1, 32]

Mais ça ne m'aide pas beaucoup. Retourner un gant, je vois, mais retourner tout court je ne vois pas. Chemin de Damas ? Ou ce genre de trucs ? Bof ! Pas plus tard qu'il y a 2 mois j'ai failli y passer : ça ne m'est pourtant pas arrivé, ni le petit, ni le grand retournement. Comme je disais plus haut, en attendant ce sont les Lumières, ou plutôt les analogues de l'atropine, et pas la grâce, qui me permettent de continuer à ironiser. Je ne vais pas cracher dans la soupe !

Pierre M. Boriliens a écrit:

nemo111 a écrit:

Aussi suis-je très étonné de cette prétention à vouloir parler "du point de vue traditionnel", ce qui est quelque chose qui devrait nous échapper tout aussi complètement...

Le point de vue traditionnel est, comme les mots l'indiquent, un point de vue. Cela n'a rien à voir avec un fantasme comme celui de devenir Jivaro. Par contre c'est vrai que c'est un "retournement" complet par rapport au point de vue moderne. Ce "retournement" est tout à fait possible. C'est un chemin qui est parfois long, parfois court, un événement parfois graduel, parfois soudain.

Tout ce que j'ai trouvé dans ATLIF sous "retournement", c'est ceci :

li retornemenz des petiz les ociret [Proverbes 1, 32]

Mais ça ne m'aide pas beaucoup. Retourner un gant, je vois, mais retourner tout court je ne vois pas. Chemin de Damas ? Ou ce genre de trucs ? Bof ! Pas plus tard qu'il y a 2 mois j'ai failli y passer : ça ne m'est pourtant pas arrivé, ni le petit, ni le grand retournement. Comme je disais plus haut, en attendant ce sont les Lumières, ou plutôt les analogues de l'atropine, et pas la grâce, qui me permettent de continuer à ironiser. Je ne vais pas cracher dans la soupe !

Chacun son chemin (de Damas ou pas) ça se serait su si tout le monde faisait ce retournement : le monde moderne cesserait aussitôt d'exister et le capitalisme disparaitrait avec lui.

nemo111 a écrit:le monde moderne cesserait aussitôt d'exister et le capitalisme disparaitrait avec lui.

Et quoi à la place ? Une théocratie avec quelques rares "élus" dans le rôle de brahmines, et tous les autres aux champs pour les nourrir grâcement (grassement)... Bof ! Sauf évidemment si je suis dans le rôle du chef... Mais je ne suis pas assez éso-traditionaliste pour ça... On comprend généralement ce que je dis et du coup ça prend mal...

Pierre M. Boriliens a écrit:

alter egaux a écrit:

Pierre M. Boriliens a écrit:A part des légumes, tu produis quoi dans ton AMAP, si ce n'est pas indiscret ?

1 circuit long (équitable via une asso spécialisée en circuit long : riz, kinoa, sucre de canne, chocolat, poivre, haricots, épices...), viande bio (toute viande), vin bio, laitage bio (lait, flan, fromage de vache), fromage de brebis bio, miel, bière bio, etc... Une tripotée de rayon carrouf...
Mais je ne vois pas le rapport avec le fil...

Je pensais qu'il y avait peut-être quelque plante dans ton jardin dont la consommation pouvait induire ce genre d'envolées lyriques : "La nature humaine est caché dans son intuition. C'est lorsque l'on écoute son intuition que l'on sait où on va, à l'avance. Calme et certaine".

oui, chacun agit tjs selon son intuition qui lui dicte ce qui est juste .en fait bien sur , ce n'est pas selon son intuition mais selon les derniers conditionnement qui l'ont marqué. et dans le monde moderne marqué avec accélération depuis 1793 sur l'avoir puis nouvel accélération en 1914 (je te concède que cette vision précise historique est de parti-pris comme ne peut que l'etre une vision historique), par une disparition de la paysannerie ( liée aux princes), il y a focalisation sur l'avoir plutot que sur l'etre. c'est de celà dont parle nemo, des civilisations ou etre avait plus de sens que d'etre un bernard arnaut et donc droite gauche bla bla.
maintenant c'est sur que nemo craint que le développement spirituel dans le nouvel age soit du type de l'avoir, un sorte de matérialisme spirituel comme dit le trungpa.
amha çà fait rien , d'ailleurs vu qu'on s'est tellement centré sur l'avoir , on peut très bien partir de là. en particulier en retournant notre langage et disant: cette situation avec le peak oil, les pb politique departage pouvoir nd sud est ouest et à l'interieur des sociétés , dans nos familles, nos boulots, c'est la notre, elle est A nous, nous l'Avons. nous n'en avons pas une autre.

Pierre M. Boriliens a écrit:

nemo111 a écrit:le monde moderne cesserait aussitôt d'exister et le capitalisme disparaitrait avec lui.

Et quoi à la place ? Une théocratie avec quelques rares "élus" dans le rôle de brahmines, et tous les autres aux champs pour les nourrir grâcement (grassement)... Bof ! Sauf évidemment si je suis dans le rôle du chef... Mais je ne suis pas assez éso-traditionaliste pour ça... On comprend généralement ce que je dis et du coup ça prend mal...

quoi à la place? Ca dépendrai de l'ampleur de la restauration. Si on a qu'une restauration partielle (le cycle actuel ne finirait pas et on aurat juste retarder les choses) on aurait quelque chose qui dépend de la mentalité de chaque peuple et des rapports de force instauré. Chez certain (les berbéres pour ne pas les nommer) on aurait surement un anarchisme plus ou moins aboutit. Chez d'autre (les chinois) un état avec des castes hyper hiérarchisé mais qui fout à peu pret la paix à sa population. Pour les autres quelque chose entre les deux sans doute. A nous de nous battre pour que ça ressemble à quelque chose qui nous plaise.
Par contre si la restauration est compléte et qu'on a un nouvel age d'or on aurait un anarchisme spirituel complet que je serai bien incapable de décrire mais ou la place de chacun dans la société (et au de là dans l'univers) est le fruit de sa nature authentique sans qu'aucun obstacle de pouvoir/richesse/naissance/ect.. se mette en travers.

maintenant c'est sur que nemo craint que le développement spirituel dans le nouvel age soit du type de l'avoir, un sorte de matérialisme spirituel comme dit le trungpa.
amha çà fait rien , d'ailleurs vu qu'on s'est tellement centré sur l'avoir , on peut très bien partir de là. en particulier en retournant notre langage et disant: cette situation avec le peak oil, les pb politique departage pouvoir nd sud est ouest et à l'interieur des sociétés , dans nos familles, nos boulots, c'est la notre, elle est A nous, nous l'Avons. nous n'en avons pas une autre.

A mon humble avis cette route méne tout droit à une anti utopie qui risque d'être pas piqué des vers. Genre le monde dirigé par la scientologie.

nemo111 a écrit:

Pierre M. Boriliens a écrit:

nemo111 a écrit:le monde moderne cesserait aussitôt d'exister et le capitalisme disparaitrait avec lui.

Et quoi à la place ? Une théocratie avec quelques rares "élus" dans le rôle de brahmines, et tous les autres aux champs pour les nourrir grâcement (grassement)... Bof ! Sauf évidemment si je suis dans le rôle du chef... Mais je ne suis pas assez éso-traditionaliste pour ça... On comprend généralement ce que je dis et du coup ça prend mal...

quoi à la place? Ca dépendrai de l'ampleur de la restauration. Si on a qu'une restauration partielle (le cycle actuel ne finirait pas et on aurat juste retarder les choses) on aurait quelque chose qui dépend de la mentalité de chaque peuple et des rapports de force instauré. Chez certain (les berbéres pour ne pas les nommer) on aurait surement un anarchisme plus ou moins aboutit. Chez d'autre (les chinois) un état avec des castes hyper hiérarchisé mais qui fout à peu pret la paix à sa population. Pour les autres quelque chose entre les deux sans doute. A nous de nous battre pour que ça ressemble à quelque chose qui nous plaise.
Par contre si la restauration est compléte et qu'on a un nouvel age d'or on aurait un anarchisme spirituel complet que je serai bien incapable de décrire mais ou la place de chacun dans la société (et au de là dans l'univers) est le fruit de sa nature authentique sans qu'aucun obstacle de pouvoir/richesse/naissance/ect.. se mette en travers.

Un nouvel âge d'or ? Nouvel ? Qu'en est-il donc de l'ancien ? C'était où et quand ?