se préparer à survivre (changer son mode de vie son habitat)

Yves Brouckaert a écrit:
Je ne dénie à personne le droit de créer une association de personnes affinitaires et d'ainsi survivre, peut-être, à un gros coup dur et je n'ai jamais dit que c'était irréaliste.

Yves

Alterité , Yves ! il est plus certain qu'un groupe non "affinitaire" survive , qu 'un groupe de "semblables" ... toute recherche d'action "politique" accentuera la mondialisation. La dynamique perverse n'a pas de marche arriere .

yves n'a rien de spécial a acquérir, il est déjà prêt

pour les autres : y a rien à faire pour vous si vous ne vous bougez pas de vos cités pièges

(super la vidéo, merci)
VOTE BLANC MASSIF en 2012

kercoz a écrit:

Yves Brouckaert a écrit:
Je ne dénie à personne le droit de créer une association de personnes affinitaires et d'ainsi survivre, peut-être, à un gros coup dur et je n'ai jamais dit que c'était irréaliste.

Yves

Alterité , Yves ! il est plus certain qu'un groupe non "affinitaire" survive , qu 'un groupe de "semblables" ... toute recherche d'action "politique" accentuera la mondialisation. La dynamique perverse n'a pas de marche arriere .

Tu es terrible ! La mondialisation est aussi vieille que le monde. On cherchait des silex parfois à des milliers de kilomètres. Et une fois taillés, on allait les échanger contre autre chose, parfois fort loin... Songe par exemple à la route du sel trans-saharienne, connectée à d'autres routes ! Des machins faisaient probablement parfois des voyages Le Caire-Abidjan, via Tombouctou... Tout, les hommes et les choses, voyageait énormément et depuis toujours. Lentement mais sûrement... Et si Homo Sapiens Sapiens a colonisé le monde, c'est bien d'abord parce qu'il a été partout et qu'il ne tient pas en place !

Le problème ce n'est donc pas la mondialisation en elle-même (à partir de 1492 on n'est plus obligé de préciser "monde connu" pour la décrire, puisque très vite le monde connu sera le monde dans son ensemble, mais ça ne change rien !). En revanche, c'est le fait qu'elle soit devenue capitaliste, la mondialisation, qui est à l'origine de tous ses méfaits. S'il n'y avait pas l'idée d'augmenter le profit, on ne ferait pas bosser des types à des milliers de kilomètres simplement parce qu'ils coûtent moins cher... De même, sans recherche de profit, à quoi bon produire toujours plus, au point de devoir consacrer une énergie folle rien que pour tâcher d'écouler la camelote ? Il y en a tellement, sans cesse renouvelée, qu'on ne sait même plus quoi en faire et que personne n'en veut (au point d'aboutir à des absurdités comme celle-là, par exemple : http://www.lexpansion.com/high-tech/les-cadeaux-de-noel-se-revendent-deja-sur-internet_245935.html )... Tout ça c'est du capitalisme.

Ça a bien sûr commencé en local, mais comme il faut indéfiniment de la croissance, - c'est dans la nature de la chose nommée capitalisme -, ça a fini en global. Mais le problème ce n'est évidemment pas l'opposition local/global ! Un retour, si tant est que ce soit possible, à un capitalisme local nous donnera simplement une organisation sociale type mafia sicilienne ou calabraise (d'ailleurs tu as déjà pensé au fusil, non ? C'est le premier pas qui y mènera inéluctablement).

Mais je sais bien que tous ces discours sont inutiles : le capitalisme, c'est bien ! On ne critique pas (à la rigueur on veut bien moraliser un peu)... Alors on cherche des ennemis imaginaires comme la mondialisation et on fantasme là-dessus, tout en ayant toujours la carabine à portée de main pour le jour inéluctable où toutes ces belles théories s'avèreront fausses et inopérantes dans la réalité...

Accessoirement, "pas de politique !" est une idée de droite, mais avec les auteurs que tu cites (Jouvenel, Lorenz...), ça ne nous étonne pas...

Un peu facile "mes auteurs de droite" !
Parler de "mondialisation" néolithique est aussi un effet d'optique . La mondialisation effective n'a pas 20 ans .(si on s'en tien a l'effet agglomérant exponentiel /apres le coude ...) Meme les civilisations anciennes n'avaient que tres peu de structures linéaires . Les dominants s'appuyaient sur la structure morcelée traditionnelle . C'est l'acces a l'energie qaui a permis , en boostant les cotés pervers du système, de révéler son impossibilité , son impertinence.
C'est marrant , on est en opposition totale comme disent les astrologue : Pour toi la globalisation du système est vertueuse et l'instinct egoiste /capitaliste de l'individu pervers ........Je vais provoquer en disant que c'est le contraire pour moi : l'egoisme /capitaliste est vertueux parce que structurant .....qd il est contraint dans un groupe restreint . L'aspect pervers n'apparait que si l'on change la structure fractale des groupes.
C'est une opinion "osée" , mais qui , je pense devrait faire réfléchir certains sur les equilibres et les dualités nécessaires a la vie . Pour y mettre un petit coté bisounours , je dirais que c'est ma vision du modèle libertaire.

kercoz a écrit:Je vais provoquer en disant que c'est le contraire pour moi : l'egoisme /capitaliste est vertueux parce que structurant .....qd il est contraint dans un groupe restreint . L'aspect pervers n'apparait que si l'on change la structure fractale des groupes.
C'est une opinion "osée" , mais qui , je pense devrait faire réfléchir certains sur les equilibres et les dualités nécessaires a la vie . Pour y mettre un petit coté bisounours , je dirais que c'est ma vision du modèle libertaire.

Ton truc, le capitalisme libertaire, c'est ce que décrivent les libertariens... Et c'est vachement bien (pour employer une métaphore de cow boy) quand on est du bon côté du flingue structurant...

Et ce concept de mondialisation est à peu près dénué de sens. On a fait sortir les gens des champs en les privatisant. Puis on a concentré la terre pour la transformer en usine. Parallèlement, les gens ont partout été changés en ouvriers, au service des machines et regroupés en villes (au début, des bidonvilles). C'est le même mécanisme qui continue à fonctionner dans ce que tu appelles la mondialisation. Et ce mécanisme, que tu le veuilles ou pas, ça s'appelle le capitalisme. La seule nouveauté, c'est la financiarisation massive, mais c'est plus dans l'échelle de la chose que dans la chose elle-même, qui est elle aussi intrinsèque au capitalisme (le bas de laine et le prêt à intérêts de celui-ci c'est déjà de la financiarisation !).

Pierre M. Boriliens a écrit:

kercoz a écrit:Je vais provoquer en disant que c'est le contraire pour moi : l'egoisme /capitaliste est vertueux parce que structurant .....qd il est contraint dans un groupe restreint . L'aspect pervers n'apparait que si l'on change la structure fractale des groupes.
C'est une opinion "osée" , mais qui , je pense devrait faire réfléchir certains sur les equilibres et les dualités nécessaires a la vie . Pour y mettre un petit coté bisounours , je dirais que c'est ma vision du modèle libertaire.

Ton truc, le capitalisme libertaire, c'est ce que décrivent les libertariens... Et c'est vachement bien (pour employer une métaphore de cow boy) quand on est du bon côté du flingue structurant...

Il TE faut choisir entre le "flic dans TA tete " (système parcellisé), ......ou le fic ds son car de CRS (Système centralisé). Le problème n'est pas idéologique , il reste structurel . Seule l'arrogance humaine pense qu'il peut se "dé-naturer" et divider l'individu pour en délocaliser-(sous traiter) ttes ses fonctions vitales et régaliennes.

kercoz a écrit:

Pierre M. Boriliens a écrit:

kercoz a écrit:Je vais provoquer en disant que c'est le contraire pour moi : l'egoisme /capitaliste est vertueux parce que structurant .....qd il est contraint dans un groupe restreint . L'aspect pervers n'apparait que si l'on change la structure fractale des groupes.
C'est une opinion "osée" , mais qui , je pense devrait faire réfléchir certains sur les equilibres et les dualités nécessaires a la vie . Pour y mettre un petit coté bisounours , je dirais que c'est ma vision du modèle libertaire.

Ton truc, le capitalisme libertaire, c'est ce que décrivent les libertariens... Et c'est vachement bien (pour employer une métaphore de cow boy) quand on est du bon côté du flingue structurant...

Il TE faut choisir entre le "flic dans TA tete " (système parcellisé), ......ou le fic ds son car de CRS (Système centralisé). Le problème n'est pas idéologique , il reste structurel . Seule l'arrogance humaine pense qu'il peut se "dé-naturer" et divider l'individu pour en délocaliser-(sous traiter) ttes ses fonctions vitales et régaliennes.

C'est surtout entre le flingue du voisin et un flingue institutionnel qu'il faut choisir ! Le voisin, je ne lui fais pas forcément confiance sur ce point et il aurait parfaitement raison d'avoir réciproquement la même pensée. Si différends il y a, je préfère quant à moi les confier à des tiers non impliqués (une justice institutionnelle) qu'à des règlements de compte de type familiaux (et/ou au flingue)...

Kerkoz, tu es volontiers ouvert à la discussion lorsque l'on abonde dans ton sens. Mais pour peu que l'on émette un avis divergent, tu montres les crocs et reviens avec des formules toutes faites tel que un flic dans sa tête, ....

Tu parles d'altérité dans le cadre de ton point de chute. Parfait ! Je n'ai jamais dit autre chose : je parle d'assemblement d'hommes de femmes, de couples (dans tous les sens du terme) AFFINITAIRES.
Comment oses-tu prétendre que l'anar que je suis porte une quelconque qualification politique. Aucune, je hais la politique !
Et pourquoi, moi qui refuse toute autorité qu'elle se retrouve dans le cadre d'une "démocratie" ou dans le cadre d'une "démocraturgie" (mot pêché ici ou là), ne pourrais-je faire partie d'un groupe dont certains auraient des divergences considérables, dès lors qu'on eusse préalablement établi que l'on pratiquerait en "Utopia" (mot particulièrement bien ou mal choisi : en Grec, signifie "nulle part") des règles que tu peux appeler à ton gré "Démocratie directe" ou tout autre mot qui te satisfasse, qui permette à la plus infime minorité d'être entendue et prise en compte. Dans cet assemblement hétéroclite, on pourrait pratiquer le DON, accueillir aussi temporairement des gens aux abois, que l'on pourrait intégrer enventuellement ensuite. La pratique du DON présenterait l'avantage non négligeable de s'affranchir de la monnaie.
Dans cette "famille", les savoirs des uns et des autres seront mis en valeur; on peut aussi imaginer que des cellules du même type, pas trop lointaines, puissent échanger leurs savoirs particuliers. Et, de la sorte, former un réseau. Et de réseau en réseau former une chaîne qui enserrerait le pays.

C'était ce que je pensais dans la situation "réelle", voire surréelle dans laquelle je croyais encore que nous baignions.

Bon, je suis appelé à des tâches bassement familiales, je vous enverrai la suite au prochain numéro.

Sans rancune, comme disait l'autre,
Yves
Y

ne t'énerves pas , yves , tu mets ds mes propos plus que j'en y ai mis.
Je voulais juste dire que si l'on "choisit" un groupe par affinité , on risque ET l'echec , Et de s'emmerder tres fort . Si au contraire l'urgence d'un bug te force a "collaborer" avec un voisinage , par def non affinitaire (meme un gros con avé son 4x4), ces "altérité" peut sauver la mise a tout le monde.
Maintenant je ne pretends pas avoir raison ; mais quitte a défendre un point de vue , autant défendre le sien !
Maintenant le gros con a 4x4 , que l'on mepriserait sur le net , a peut etre un talent caché , une barque , un fusil , ou une jolie fille ... necessité fait loi , ceux qui seraient utiles en cas de besoins ne sont pas forcément ceux que l'on aurait cru ....
@Pierre : si tu te crois capable de discuter avec un flingue institutionnel , c'est ton point de , vue ...En cas de grabuge , je préfère le flingue du voisin (s'il n'a pas d'uniforme) . La cooperation nait de l'agressivité (contrat social) . Le voisin aura besoin de main d'oeuvre et de bras pour sedéfendre contre d'autre groupes (je te la fais Mad Max) etc ...

kercoz a écrit:La cooperation nait de l'agressivité

J'attends toujours une démonstration, de préférence pas avec des canards ou des fourmis (si tant est qu'on puisse sérieusement la faire, même chez ces bestioles)...

Et tu remarqueras que les institutions se délitent à mesure que les gens suivent tes conseils de s'occuper surtout de leurs fesses (face). Mais elles ne s'affaiblissent pas pour autant. Elles deviennent juste de plus en plus arbitraire, c'est-à-dire de plus en plus au service d'une minorité qui les contrôle (et a largement de quoi payer tout ça... pendant longtemps). La suite logique, c'est que auras les flics officiels sur le dos, si tu ne t'occupes pas de les museler (pas de politique, hein !), et aussi le voisin avec son flingue qui aura justement besoin de se faire lécher les c... Tu peux toujours croire que tu es aujourd'hui le plus fort, mais avec quelques rhumatismes, un coeur un peu plus fragile, etc., ça changera forcément, et là, gare à tes fesses (face) ! La chevrotine double zéro risquera de voler bas... sous l'oeil goguenard des keufs officiels...

une pose , Pierre , je viens d'entendre ces jeunes gens forts sympathiques réenchanter les mots qui nous intoxiquent , donc PUB:
http://www.scoplepave.org/conf_incul_5.php

kercoz a écrit:une pose , Pierre , je viens d'entendre ces jeunes gens forts sympathiques réenchanter les mots qui nous intoxiquent , donc PUB:
http://www.scoplepave.org/conf_incul_5.php

Lepage ? Ça fait un moment que je diffuse... En particulier la 1 et la 2 : éducation populaire !

Pierre, Kercoz, et autres.

D’après ce que j’ai pu lire, Sylvain n’aura plus besoin de ne pas aller voter en 2012, puisque, très vraisemblablement ce scrutin n’aura pas lieu.
J’Y reviendrai.
J’aurais voulu pouvoir vous proposer dans son entier la Loi loppsi 2, afin que chacun, si ce n’est déjà fait, puisse la lire attentivement à l’endroit, à l’envers, pour en bien comprendre toutes les petites « vomissures démocraturgiques» cachées ici et là.
Mais je n’ai pu retrouver le site sur lequel j’en ai pris connaissance. On trouve un peu partout des extraits (les amendements)(même sur le site de l’Assemblée nationale, et aussi sur le site du Sénat), mais je voudrais que vous lisiez ce texte dans son ENSEMBLE.

En fait il s’agit d’un véritable HOL-UP sur vos libertés auxquelles, avec raison, vous êtes si attachés.

Dans les faits, rien que pour ce qui concerne nos « assemblements affinitaires ou non », on peut faire une croix dessus, ou alors avoir obtenu toutes les autorisations nécessaires (il faudra quelques années) au terme desquelles vous subirez le même traitement que les « Gens du Voyage » (je ne parle pas de Roms, je parle de citoyens français de toujours), les campements de misérables sur des terrains publics, dans les bois, sur une prairie, même avec l’assentiment du propriétaire, qui, s’il résiste à l’ordre de la « Force Publique », sera redevable d’une amende 3.750 Euros, je crois. Il faut préciser en outre que dans chaque Commune où l’on trouve la Force Publique (je suis belge, je ne m’exprime pas correctement dans des domaines qui sont propres à la France), les policiers locaux auront le devoir d’organiser une « milice » qui se substituera à eux, le cas échéant, pour les basses besognes; rappelons que le Maire, ou le Préfet qui ne donnerait entière satisfaction sera redevables d’amendes « très » élevées. Il faut ajouter à cela le devoir de « dénonciation » de chaque citoyen, et de toute autorité publique, y compris le Préfet. En cas de résistance, quelque forme prenne-t-elle, des « sanctions très lourdes » seront appliquées.
La loi précise les logements visés : tentes, caravanes, chariots, yourtes et autres, qui sont restés enfouis dans ma mémoire oublieuse.
Les intéressés seront expulsés après un délai de 48 h, leur maigre bien détruit. Mais ils pourront faire appel auprès de la Justice. Le Juge désigné disposera lui de 72 heures ….!
Les squats aussi sont visés : même si les occupants disposent d’une autorisation formelle du propriétaire.
Même l’hébergement de membres de la famille (j’espère au sens large du terme) sera interdit et soumis aux mêmes sanctions.
J’en dis et j’en dirais …  

Je ne peux pas frapper du sceau de l’extrême véracité les propos que je viens d’avancer, car je cite de mémoire…


Pratiquement, toutes volontés de s’établir à la campagne manifestées par les uns et les autres, seront dans les faits interdites.


Pourquoi votre petit président se montre-t-il si souriant :

Dans le « Marché » conclu avec l’Autorité suprême (je ne me permettrais pas de la désigner, elle doit être multiforme) :

- Sarko président à vie de l’UE;
- Maintien du « socialiste » DSK à la tête
du FMI (vous voudrez bien me corriger au
cas où je me trompe d’organisme;

Voilà qui devrait satisfaire l’Ego de certains personnages de la République.


S’ajoutent à ces considérations :

- l’élargissement du Marché de l’UE à celui de l’Alena;

- le vote d’une LOI 501 (votée ou en cours de l’être) aux States, criminalisant le fait d’avoir un potager et d’en consommer les légumes, et moins encore de les donner ou de les vendre.
Cela au nom de la suprême supercherie qu’est la traçabilité de la nourriture.

D’ailleurs des « Escadrons » seront formés (par des experts adéquats, parfaitement au courant de cette problématique; qui donc est « qualifié » pour qualifier les experts ? (Monsanto, sans doute), chargés de détruire lesdits potagers, le cas échéant en polluant le terrain; de même les fermiers bios seront interdits d’exercer.

Cette loi est ou doit être votée.

Demandez donc aux paysans mexicains ce qu’ils pensent de l’ALENA.

///Par le même temps, nous avons tous voté le referendum qui ouvrait les frontières de l’Europe à l’ALENA.///

A moins que je n’aie rêvé ?

C’est un parpaing qu’il faudrait lire, qui contient les pires dénis de Droit que le Monde ait connu.

Ce qui signifie que l’AMAP d’Alter pourra fermer ses portes, que les paysans bio ne pourront plus exercer, que les « associations de gens le plus dissemblables possibles » seront interdites, etc.

Sans compter que nous serons OBLIGES à devenir obèses (OGM, bétail bourré d’hormones et autres joyeusetés, etc. etc.).

Car la même réglementation sera applicable chez nous.

Je n’ai évoqué que la partie qui nous intéresse de près. Et ici encore je relate de mémoire ce que j’ai lu.

Mais, dans les faits, ce sont quelques multinationales qui mèneront la danse, achetant n’importe quoi, sans que l’on puisse s’y opposer, l’eau par exemple dont les uniens ont si grand besoin, la recherche de quoi que ce soit dans les tréfonds du sous-sol, quels que soient les effets sur l’environnement, etc. etc.

http://www.franceculture.com/culture-ac-symbiose-unis-pour-la-vie-l%E2%80%99entraide-entre-especes-cle-de-l%E2%80%99evolution-du-vivant.html
@pierre
c'est un truc qui vante la symbiose et est sensé démontrer la "cooperation" . c'est bisounours comme on aime .
En fait toute interaction est symbiotique par définition . Meme une prédation "simple" a une action régulatrice sanitaire de la population prédatée .
On peut dire :
- Que les interactions extra-spécifiques sont coopératives . Que les relations intra-spécifiques sont agressives (avant socialisation)
-qu'avant de "se caler " cooperatives , les interactions extra-spécifiques ont été agressives et n'ont due leur survie qu'au passage progressif a la cooperation. Les chaines trophiques complexes sont un miracle d'équilibre symbiotique qui ne doit son équilibre que par une instabilitée auto-régulée permanente.
Autrement tu as Zyzek , "pour réhabiliter l' intolerence " . C'est pourtant simple l'alterité : ne pas reconnaitre que l'autre est different c'est nier son existance , sa réalité , son importance . le mot tolérer implique une domination une soumission , un mépris ...

@Yves Brouckaert

Mais non, tu n'as absolument pas rêvé !

Mais quel est le point commun de tout ça ? La marchandisation généralisée (globale aussi bien que locale) ! Le capitalisme !
Et je dirais même la préparation de la survie, - de force (comme d'habitude) -, du capitalisme face aux échéances incontournables que représentent la raréfaction inéluctable des énergies fossiles et plus largement de la plupart des matières premières. Alors si certains veulent continuer à s'enrichir, ils n'ont pas le choix, dès lors qu'il n'y aura plus de croissance : il faut qu'ils appauvrissent les autres et même qu'ils en éliminent peu à peu une grande partie, après les avoir taillés et corvéés à merci...

kercoz a écrit:On peut dire : ...

Veux-tu que je te dise ? On peut tout dire... Il existe même des générateurs qui disent de tout : http://www.charlatans.info/blablator.html
Et alors ? On en déduit quoi ?

Bon, je me rends compte que l'on s'écarte de très loin du fil originel.

Kerkoz, je ne m'énerve pas. Simplement, tu dois bien reconnaître que ton discours est extrêmement complexe, sans doute à raison, mais si je comprends quasi tous les mots dont tu fais usage, tu parviens à les mélanger de telle sorte que cela devient semblable à une version de Cicéron. Et puis tu termines avec des bisounours : qu'entends-tu par là ?
Par là je n'entends rien du tout ...

Mais tu n'as certes pas tort sur tous les fronts, je ne l'ai jamais laissé entendre. Et si tu parles d'altérité par le fait que tu t'organiserais entre voisins, sûrement dissemblables, tu as bien raison et peut-être aussi dans la capacité des cons en 4/4, à montrer des savoirs qu'on ne leur aurait sûrement prêtés si on ne leur avait parlé et si une véritable nécessité se survie ne s'était manifestée.
Le type de site que Ramite par exemple (anarchiste mutuelliste) propose et qui ne manque pas d'intérêt, c'est vrai que l'on y pratiquerait l'Echange ou le Don, afin de se départir de la monnaie. C'est vrai que l'affinité dont je parle ne serait pas, comme tu sembles le penser, l'assemblage de personnes ayant les mêmes "convictions" ou la même "philosophie", mais de la convergence de personnes et de couples, qui auront décidé de s'en sortir de cette manière.

Yves
Toutes les solutions sont acceptables, me semble-t-il, dès lors que chacun a droit à la parole, et même s'il est seul, écouté et pris en compte.

Pour en terminer, je voudrais simplement dire que je ne suis pas optimiste, peut-être est-ce une redondance, auquel cas vous voudrez bien me le pardonner, mais j'observe, à travers tout cela, une extrême fébrilité, des décisions prises à la louche, qu'il aurait fallu des mois pour en découdre et finir par les rejeter.
J'observe que votre petit président se comporte comme s'il avait obtenu une allégeance lui arrogeant tous les pouvoirs de ce côté de l'Atlantique.

Et donc, qu'il devient nécessaire de vérifier les vieux fusils et armes de poing, car il faudra être nombreux et ne pas croire qu'une manif fera reculer ce qu'il faut bien désormais appeler l'ennemi. Il faut prendre le pouvoir. Je ne vois pas d'autre solution.

Il est possible que la dépletion ne soit pas assez rapide pour nous impacter fortement . On peut vivre ou survivre avec assez peu de tunes . J'ai des copains qui partent grimper ici:
https://www.dailymotion.com/video/x5089n_petzl-roctrip-kalymnos-version-fran_sport
Mon fils aussi , mais je n'approuve pas trop car ils y vont une semaine et en avion. Je verrais plutot 2mois et en bateau -train . Ds un sac , 200 euros de matos et personne ne fais payer les voies ...sur cette vidéo , ce sont des cadors , mais une partie des jeunes qui y vont bivouaquent , préfèrant bien manger et boire que bien dormir. Bien sur , cordes , matos , c'est petrole energie ...mais 5 fois plus cher , c'est encore faisable (et mieux entretenu).
Des sites comme celui là il y en a partout ...Le plaisir ne dépend pas du niveau de civilisation .

"Dormir me fatigue." Anne archet

Pas compris ... Pour ceux qui aiment les images . Mon petit niveau (j'ai débuté la grimpe a plus de 40 ans), me permet qd meme de faie des ballades comme "ZULU DEMENTE" aux ""Mallos de Riglos" . Je conseille , c'est pas loin (entre huesca et jaca) . env 300 m de dévers leger , grosses prises , 4 longueurs de 6b , sortie deversante fort en 7a+ (qu'on tire "au clou") . Ma grande fierté , j l'ai fait en réversible ! inoubliable et facile (les 6b ayant ce niveau par leur longueur (50m) , en réalité 5+/6a si on prend des repos.
www.tvmountain.com/index.php%3Foption%3Dcom_hwdvideoshare%26task%3Dviewvideo%26Itemid%3D129%26video_id%3D1531+riglos+video+zulu&cd=8&hl=fr&ct=clnk&gl=fr" target="_blank" rel="nofollow">http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:JIuRjJ3omR4J:www.tvmountain.com/index.php%3Foption%3Dcom_hwdvideoshare%26task%3Dviewvideo%26Itemid%3D129%26video_id%3D1531+riglos+video+zulu&cd=8&hl=fr&ct=clnk&gl=fr

Pierre M. Boriliens a écrit:

kercoz a écrit:Je vais provoquer en disant que c'est le contraire pour moi : l'egoisme /capitaliste est vertueux parce que structurant .....qd il est contraint dans un groupe restreint . L'aspect pervers n'apparait que si l'on change la structure fractale des groupes.
C'est une opinion "osée" , mais qui , je pense devrait faire réfléchir certains sur les equilibres et les dualités nécessaires a la vie . Pour y mettre un petit coté bisounours , je dirais que c'est ma vision du modèle libertaire.

Ton truc, le capitalisme libertaire, c'est ce que décrivent les libertariens... Et c'est vachement bien (pour employer une métaphore de cow boy) quand on est du bon côté du flingue structurant...

Bon...VENI WIKI VICI , et je ne me retrouve pas ds ton "libertarisme" : 1/ ils refusent la violence physique ..pas moi 2/ du point de vue économique ils sont liberaux 3/ ils ne remettent pas en cause la structure des groupes et le centralisme .
C'est sur que mon système n'est pas facile a mettre en place ...si on veut conserver une dose de modernité ! Mais des choses comme l'unité de lieu (vivre et bosser au meme endroit ) est des plus important . Certaines productions doivent etre externalisées et linearisées , c'est inévitable ...il n'y a pas de mines de cuivre ds chaque village ...il est possible d'imaginer un service civique pour ces productions . Il ne faut pas interdire le centralisme , mais le rendre peu utile , et desagreable : tu peux bosser comme prof a la ville , mais ça fait chier de quitter ton groupe : tu ne gagnes pas plus et tu vas t'ennuyer ...etc ...
Mon problème n'est pas de proposer un modèle mais de tenter de démontrer la perversité du notre: sortie de la parcellisation , ça foire .

Yves Brouckaert a écrit:

Kerkoz, je ne m'énerve pas. Simplement, tu dois bien reconnaître que ton discours est extrêmement complexe, sans doute à raison, mais si je comprends quasi tous les mots dont tu fais usage, tu parviens à les mélanger de telle sorte que cela devient semblable à une version de Cicéron.

Que te dire ? Peut etre une recherche d'esthétique ou d' exhaustivité m'amène t elle a etre confus ?
Nabokov (Faut lire ses 2 vol d'histoire de "cours de litterature" ) disait qu'un texte entierement compréhensible en premiere lecture ne valait pas la peine d'etre ecrit.
J'en appelle a un autre avocat qu'il faudra deviner (Jeu concours , Pierre hors concours):

"""Il est vrai que, pour élever ainsi la lecture a la hauteur d' un art, il faut posséder avant tout une faculté qu'on a précisément le mieux oublié aujourd'hui _et c'est pourquoi il s'écoulera encore du temps avant que mes écrits soient "lisibles" _ , d'une faculté qui exigerait presque que l'on ait la nature d'une vache et non point , en tous les cas , celle d'un " homme moderne" : J'entends la faculté de "ruminer"."""

Nietzsche. J'ai droit à une médaille en chocolat?

nemo111 a écrit:Nietzsche. J'ai droit à une médaille en chocolat?

Le Kercoz a tout de même l'excuse facile : si on comprenait, ce serait moins bien (une défense de l'ésotérisme ?). Nabokov, je suis sûr, parlait de littérature, mais je crains que le pic pétrolier et ses conséquences seront tout, sauf de la littérature ! Et puis bon, un peu prétentieux, je trouve, de s'abriter à l'ombre de Nietzsche !

Enfin une bonne, et pour le chocolat, c'est Pâques ! Aurais-tu oublié des choses aussi élémentaires ?

Medaille au chocolat pour Nemo !
C'est dans l' intro de l' histoire de la morale . Dans le premier chap du meme livre, un chap assez suspect sur les races , les ariens , et autres juifs qu'on lui a beaucoup reproché .
Pour moi , il faut lire de lui ttes les notes et intro , commentaires ....etc