une nouvelle exégése du coran

Il a écrit cela pour ceux qui confondent démocratie et dictature ?

Israël est une démocratie, non ?

axelou/ a écrit:

Il a écrit cela pour ceux qui confondent démocratie et dictature ?

Israël est une démocratie, non ?

Non, c'est une oligarchie comme la France.

Non, c'est une oligarchie comme la France.

Je ne serai pas en désaccord avec toi sur ce point.
Mais pourrais-tu me citer un exemple historique de démocratie ?

axelou/ a écrit:

Non, c'est une oligarchie comme la France.

Je ne serai pas en désaccord avec toi sur ce point.
Mais pourrais-tu me citer un exemple historique de démocratie ?

La démocratie athénienne bien sûr sous Clisthène avec ses magistrats tirés au sort dans la population.
La république sous Robespierre.
La commune de Paris.
La révolution d'octobre.

La démocratie athénienne bien sûr sous Clisthène avec ses magistrats tirés au sort dans la population.

Lol. Ils faisaient partie de la tombola les 80 % d'esclaves ?

La république sous Robespierre. La commune de Paris. La révolution d'octobre.

C'est davantage des périodes insurrectionnelles, révolutionnaires, que des régimes proprement dits.
Une période d'au moins 10 ans serait nécessaire pour considérer ça comme un régime stable.
Et encore ça serait pas comparable avec des civilisations pluri-millénaires.

axelou/ a écrit:

La démocratie athénienne bien sûr sous Clisthène avec ses magistrats tirés au sort dans la population.

Lol. Ils faisaient partie de la tombola les 80 % d'esclaves ?

Ce serait plus autour des 50% d'esclave si mes souvenirs sont bons.
Quoi qu'il en soit, la démocratie parfaite sinon en théorie n'existe pas. Cela n'empêche pas les Grecs anciens d'avoir le mérite d'inventer le concept et de le tester dans la réalité en castrant l'aristocratie en place de façon parcellaire certe en laissant beaucoup de monde sur le côté y compris les femmes.

axelou/ a écrit:

La république sous Robespierre. La commune de Paris. La révolution d'octobre.

C'est davantage des périodes insurrectionnelles, révolutionnaires, que des régimes proprement dits.
Une période d'au moins 10 ans serait nécessaire pour considérer ça comme un régime stable.
Et encore ça serait pas comparable avec des civilisations pluri-millénaires.

En effet, l'application réelle de la démocratie reste en grande partie à l'état de projet. La réaction est très puissante. La démocratie est aussi rare que fragile.

Quoi qu'il en soit, la démocratie parfaite sinon en théorie n'existe pas.

Donc les démocraties imparfaites (France, Israël 2011) n'en sont pas, et la démocratie parfaite n'existe pas.

En gros la démocratie, c'est génial, mais ça n'existe pas...

La Commune c'est quand même énorme : pendant deux mois, la métropole la plus grande, la plus puissante d'Europe est autonome et dirigée par les classes moyennes et pauvres.
Le pouvoir de Thiers ne lui pardonnera pas : plus de 20 000 morts en une semaine.
A comparer à la diabolique "Terreur" de Robespierre : autour de 1 500 morts en deux mois.
Il n'existe pourtant que très peu d'avenue Robespierre...

axelou/ a écrit:

Quoi qu'il en soit, la démocratie parfaite sinon en théorie n'existe pas.

Donc les démocraties imparfaites (France, Israël 2011) n'en sont pas, et la démocratie parfaite n'existe pas.

En gros la démocratie, c'est génial, mais ça n'existe pas...

Oui, pas plus que le communisme. C'est avant tout un concept, une idée qui doit guider, orienter nos actions politiques vers...
Le fascisme, l'oligarchie, la monarchie, la théocratie, la ploutocratie elles, existent sans aucuns doutes.
Alors tu préfères quoi?

Alors tu préfères quoi?

Choisir une chose qui, comme tu le concèdes, est dénuée de toute réalité n'a aucun sens.

axelou/ a écrit:

batista a écrit:Alors tu préfères quoi?

Choisir une chose qui, comme tu le concèdes, est dénuée de toute réalité n'a aucun sens.

Si : tu peux choisir une bonne dictature, un truc bien de chez nous, dans les années qui ont suivi la crise de 1929 !

Le problème, batista, c'est que tu poses une question à axelou à laquelle il n'arrive pas répondre.

Si : tu peux choisir une bonne dictature, un truc bien de chez nous, dans les années qui ont suivi la crise de 1929 !

Répondre à quoi ?
Choisir entre manger une pomme ou un fruit qui n'existe que dans l'imagination ?

Perso à choisir, je serai plus pour une monarchie (ouhhh le pas beau !! ) mais une vraie, car avoir un roi en soi n'empêche en rien la gabegie moderne (Grande-Bretagne, Espagne, Pays-Bas, Belgique, etc...)

axelou/ a écrit:

Alors tu préfères quoi?

Choisir une chose qui, comme tu le concèdes, est dénuée de toute réalité n'a aucun sens.

C'est pas toi qui nous vante les mérites de dieu ?

Au moins, quand on parle de démocratie, on n'a pas autant de prétention !

C'est que tu poses une question à axelou à laquelle il n'arrive pas répondre.

Alter, et tu répondrais quoi à ma question sur Israël, dictature ou démocratie ?

axelou/ a écrit:

Alors tu préfères quoi?

Choisir une chose qui, comme tu le concèdes, est dénuée de toute réalité n'a aucun sens.

Je ne dis pas que la démocratie est dénuée de toute réalité, je dis que la démocratie théorique parfaite dont tu parles n'existes pas mais un système politique tend plus ou moins vers la démocratie.
L'élection du président et des députés au suffrage universelle tend vers la démocratie bien que ce ne soit pas la panacée, il n'y a qu'à regarder 30 seconde les parlementaires pour tout de suite s'appercevoir qu'il n'est absolument pas représentatif de la population : majorité de vieux visages-pâles grisonnants soumis à l'ISF.
Je vais te dire, je suis pour la stochocratie : le tirage au sort de mandataires non renouvelables, non cumulables et ceux élargies aux sphères économique, universitaire, éduc, administration, suppression des examens et autres concours....

axelou/ a écrit:

C'est que tu poses une question à axelou à laquelle il n'arrive pas répondre.

Alter, et tu répondrais quoi à ma question sur Israël, dictature ou démocratie ?

C'est très simple : démocratie pour les citoyens israéliens (juifs comme arabes).
Mais comme un Etat doit avoir des frontières connues et stables, Israël n'est pas tout à fait un état.

Dans ce cadre, si tu considères les territoires occupés comme faisant partie d'Israël, Israël est un état apartheïd. On dira plus tard, après le réglement du conflit, l’apartheid en Israël, comme on disait l’apartheid en Afrique du Sud.
Si tu considères les territoires occupés ne faisant pas partie d'Israël, c'est une occupation. Israël est un état impérialiste.

Il n'y a pas d'opposition entre démocratie et impérialisme, entre démocratie et néocolonialisme, etc...

Une autre question (trop facile) ?

axelou/ a écrit:Perso à choisir, je serai plus pour une monarchie (ouhhh le pas beau !! ) mais une vraie, car avoir un roi en soi n'empêche en rien la gabegie moderne (Grande-Bretagne, Espagne, Pays-Bas, Belgique, etc...)

T'es mal tombé, dans ce pays, on leur a tranché la tête.
(je comprends maintenant ta haine antimaçonnique : si en plus c'est de "leur faute"...)

Une autre question (trop facile) ?

Non.
Merci pour ta réponse.

Il n'y a pas d'opposition entre démocratie et impérialisme, entre démocratie et néocolonialisme

C'est clair.
Il y'aurait plutôt affinité...

je comprends maintenant ta haine antimaçonnique : s en plus c'est de "leur faute"...

Aucune haine.
Je pense juste qu'ils creusent leur trou, et nous emmènent dedans avec eux.

axelou a écrit:

Il n'y a pas d'opposition entre démocratie et impérialisme, entre démocratie et néocolonialisme

C'est clair.
Il y'aurait plutôt affinité...

Faux : plus un état démocratique est "bancale", plus l'Etat est impérialiste, le sommum étant un état dictorial (ou monarchique) impérialiste.
En Europe du Nord, ils n'ont jamais envahi de pays, sauf si on remonte à des temps très anciens (vicking par exemple). La Norvège et la Suède sont considérés comme des pays démocratiques très matures, bien qu'ils ne soient pas parfaits.

axelou/ a écrit:Je pense juste qu'ils creusent leur trou, et nous emmènent dedans avec eux.

On leur doit probablement de très belle réalisation. Mais c'est mon avis de progressiste...

axelou/ a écrit:

Il n'y a pas d'opposition entre démocratie et impérialisme, entre démocratie et néocolonialisme

C'est clair.
Il y'aurait plutôt affinité...

La Chine, l'Inde, la Perse, Rome, l'empire Mandingue, l'empire Aztèque, l'empire Assyrien, Egyptien, etc. Que des empires, sur des durées parfois énormes... Et pas démocratiques pour un sou, tout ça...

Edit : n'oublions pas nos traditionnels empires d'Occident et d'Orient...

Edit

batista a écrit:

axelou/ a écrit:

Alors tu préfères quoi?

Choisir une chose qui, comme tu le concèdes, est dénuée de toute réalité n'a aucun sens.

Je ne dis pas que la démocratie est dénuée de toute réalité, je dis que la démocratie théorique parfaite dont tu parles n'existes pas mais un système politique tend plus ou moins vers la démocratie.
L'élection du président et des députés au suffrage universelle tend vers la démocratie bien que ce ne soit pas la panacée, il n'y a qu'à regarder 30 seconde les parlementaires pour tout de suite s'appercevoir qu'il n'est absolument pas représentatif de la population : majorité de vieux visages-pâles grisonnants soumis à l'ISF.
Je vais te dire, je suis pour la stochocratie : le tirage au sort de mandataires non renouvelables, non cumulables et ceux élargies aux sphères économique, universitaire, éduc, administration, suppression des examens et autres concours....

axelou/ a écrit:Perso à choisir, je serai plus pour une monarchie

J'y crois pas, finalement, axelou est juste nostalgique de la monarchie française, probablement même pour une monarchie chrétienne (?). Le « pouvoir non d'un seul, mais en un seul » (mono - archein). Bref, au sens antique, une dictature, tout simplement. J'imagine que tu es pour une loi salique de primogéniture mâle comme pour la France ?
Rassure-moi, pas une monarchie absolue de droit divin, quand même ?

Tout ça pour ça !

Sache que je ne fais aucune différence entre les néoconservateurs et les monarques présents au groupe de Bilderberg. C'est la même bande de blaireaux déjantés, et dégénérés pour une bonne partie d'eux...

Sache que je ne fais aucune différence entre les néoconservateurs et les monarches présents au groupe de Bilderberg. C'est la même bande de blaireaux déjantés, et dégénérés pour une bonne partie d'eux...

C'est vrai. Raison pour laquelle je disais que la monarchie en soi ne veut rien dire.

On leur doit probablement de très belle réalisation. Mais c'est mon avis de progressiste...

Au fond, toute la différence est là. Il ne sert à rien de discuter des heures sur tel empire, telle monarchie, telle période historique.
Les modernes sont convaincus qu'ils vont vers un "progrès", qu'ils vont améliorer le monde.
Cette vision des choses est diamétralement opposée à la doctrine traditionnelle, pour laquelle l'histoire de l'homme est, globalement, une chute.

axelou/ a écrit:...je disais que la monarchie en soi ne veut rien dire.

axelou/ a écrit:Choisir une chose qui, comme tu le concèdes, est dénuée de toute réalité n'a aucun sens.

La chute est rude ! Oremus !